Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-2529/19

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А45-46916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-2529/2019) на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46916/2018 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (644046, г. Омск, 16 военный городок, в/ч 77112, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к 966 отделу государственного технического надзора (территориальному) (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2018 N 966/12-2018/02 о назначении административного наказания (дело N АД-966/2018/2).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Сурцуков О. Н. по дов. от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 966 отделу государственного технического надзора (территориальному) (далее - административный орган, 966 отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 966/12-2018/02 от 11.12.2018, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие его вины, на осуществление эксплуатации котельной в состоянии крайней необходимости, на ряд процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 о проведении проверки от 08.11.2018 года N 188/ПУ-1 по информации о фактах нарушения закона должностными лицами 22 военной прокуратуры, войсковая часть 56681 (далее по тексту - Прокуратура) с привлечением специалистов 966 отдела государственного технического надзора (территориального) в период с 08.11.2018 по 30.11.2018 проведена проверка исполнения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ опасного производственного объекта "Котельная N 213", расположенного на территории войсковой части 44238 (Новосибирское соединение РВСН, дислоцирована вблизи н.п. Бибиха, Новосибирского района, Новосибирской области), переданного в оперативное управление заявителю в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.07.2017 N 1598 согласно передаточному акту N 164 от 01.09.2017.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований Федеральных законов "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон N 116-ФЗ), "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 (далее - Закон N 99-ФЗ), постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО", приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 494 от 25.11.2016 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением"", от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"" и от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", а именно установлено, что:

1. опасный производственный объект (далее - ОПО) - "Котельная N 213", на котором используется оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пунктов 2, 18 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 494 от 25.11.2016);

2. в приложении представленной лицензии N ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации ОПО отсутствует место осуществления лицензируемого вида деятельности - Новосибирская область (нарушение частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 9 ФЗ-116, пункта 12 части 1 статьи 12, частей 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ ");

3. не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы, здания котельной (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП-116), пункта 7 "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНП-538);

4. не проведено техническое диагностирование в рамках экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением (экономайзеры ЭБ2-142И per. N 323, зав. N 893 и per. N 324, зав. N 65 и трубопровода пара зав. N б/н., per. N 77т) (нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 408,411, 412, 413, 414 ФНП-116);

5. не проведено техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением (паровой котел ДКВР 4-13ГМ per. N 321, зав. N 11306 и per. N 322, зав. N 91433) (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 360, 362, 370, 371,398 ФНП-116);

6. перед 20 % манометров не установлены устройства для продувки, проверки и отключения манометра. Перед манометрами, предназначенными для измерения давления пара отсутствует сифонная трубка диаметром не менее 10 мм (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 244,310,341 ФНП-116);

7. участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, не покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 градусов при температуре окружающей среды не более 25 градусов (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 234 ФНП-116);

8. не аттестовано в установленном порядке лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением (Зудов А.Д.) (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 218 "б", 224 ФНП-116);

9. не аттестовано в установленном порядке лицо, ответственное за осуществление производственного контроля (Бесполденный А.Г.) (нарушение части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО", пункта 218 "б" ФНП-116);

10. председатель и члены аттестационной комиссии не аттестованы и не назначены установленным порядком (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 18, 20 РД 03-19-2007, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору");

11. ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРД возложена на специалиста, не имеющего технического профессионального образования (Зудов А.Д.) (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 223 ФНП-116);

12. оператор паровых котлов (Федотов В.А.) не прошел профессиональное обучение итоговую аттестацию с присвоением квалификации в соответствии с требованиями законодательства (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 227 ФНП-116).

15.11.2018 прокуратурой при участии представителя заявителя по доверенности Бесполденного А.Г., в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке, установленном частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018 направлено начальнику 966 отдела государственного технического надзора для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела учреждением административному органу были представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений по пунктам 8, 9, 10 вышеуказанного постановления, в связи с чем данные нарушения были исключены административным органом из объективной стороны правонарушения.

Постановлением 966 отдела государственного технического надзора от 11.12.2018 N 966/12-2018/02 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление от 11.12.2018 N 966/12-2018/02 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого учреждению правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что Котельная N 213 относится к опасным производственным объектам, осуществляющим теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей (III класс опасности).

На основании пункта 96 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" к социально значимым категориям потребителей относятся воинские части Министерства обороны РФ.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.07.2017 N 1598 согласно передаточному акту N 164 от 01.09.2017 в ЖЭ(К)0 N 3 (г. Омск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВСН) в оперативное управление передано недвижимое имущество теплового хозяйства, в т.ч. Котельная N 213, эксплуатируемая в интересах войсковой части N 44238.

С учетом требований Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением части 2 статьи 2, частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 223, 227, 244, 234, 310, 341, 360, 362, 370, 371,398, 408,411, 412, 413, 414, 410 ФНП-116 подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение представителя учреждения Бесполденного А.Г. от 15.11.2018, где он совершение правонарушения, вину учреждения признал и пояснил, что причинами нарушений являются отсутствие финансирования и низкий уровень заработной платы сотрудников.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты учреждением допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что учреждением не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка учреждения на то, что, эксплуатируя Котельную, оно действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с понижением температуры воздуха, и необходимостью обеспечения тепловой энергией населения и объектов социального назначения, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

О невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае свидетельствует тот факт, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам учреждения или государства, а также, что опасность (при ее наличии) не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Постановление N 966/12-2018/02 о назначении административного наказания от 11.12.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание в размере 200 000 рублей назначено с учетом наличия значительного количества подобных правонарушений, допущенных учреждением, пренебрежительного отношения к нормам публичного права.

Суд установлено соблюдение административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, также не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод учреждения о допущенных административным органом нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, поскольку в рассматриваемом случае факт правонарушения был выявлен административным органом не по результатам выездной или плановой проверки в порядке, установленном названным законом, а в связи с поступлением из прокуратуры для рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018, иных материалов, свидетельствующих о нарушении закона в деятельности учреждения (проверка проведена прокуратурой в порядке статей 21, 22 Закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Довод учреждения о том, что в нарушение части 5 статьи 29.7 КоАП РФ представитель учреждения с правами и обязанностями ознакомлен не был, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положениями статьи 29.10 КоАП РФ не предусмотрено наличие в постановлении по делу об административном правонарушении записи об ознакомлении с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом при возбуждении дела об административном правонарушении представителю учреждения Бесполденному А.Г., в присутствии заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 подполковника юстиции Диденко А.В., начальника отделения Отдела Сурцукова О.Н. и инженера ЖКС N 3/4 ЖЭ(К)0 N 3 (г. Омск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по РВСН Дубинина А.В., были разъяснены права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018.

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018 неверно указано место совершения административного правонарушения (местонахождение, согласно передаточных актов: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский с/с, в/ч 44238 (11 пл), в/г 1П"), правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что на территории войсковой части 44238 (в интересах которой эксплуатируется "Котельная N 213") отсутствуют другие опасные производственные объекты, на которых эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением, и учреждение в представляемых в адрес 966 отдела документах никогда не придерживалось названия, указанного в передаточном акте N 3/4/19 от 15.09.2017 (в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от ФКУ "Войсковая часть 34148).

Апеллянт ссылается на то, что процедура идентификации ОПО не проведена, поэтому вывод суда об отсутствии регистрации ОПО на протяжении более 15 месяцев от даты идентификации является необоснованным.

Как поясняет административный орган и не опровергнуто заявителем, в соответствии с требованиями пункта ФНП-116 учреждение представило в октябре 2017 года пакет документов, на основании которых оборудование было введено в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 14 Требований к регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 495 от 25.11.2016, организация, эксплуатирующая ОПО, не позднее 10 рабочих дней с начала его эксплуатации обязана представить в регистрирующий орган документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра ОПО; такие документы учреждением не представлены. Причем регистрация ОПО не требует финансовых затрат (на что также ссылается апеллянт). Таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части является правильным, указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Доводы учреждения в апелляционной жалобе о том, что начальник 966 отдела Васильев В. В. при рассмотрении дела не установил значимые для дела обстоятельства, не дал оценку доказательствам, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что часть его возражений не нашла оценки в решении суда, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода стороны, не свидетельствует о том, что он не принят во внимание судом при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова