Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-1517/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8863/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-90194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таймыруголь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-90194/18, вынесенное судьей Лариной Г.М., о включении требования ООО "Таймыруголь" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения"

при участии в судебном заседании:

от Балабанова Р.А. (бывш. ген.дир. ООО "Таймыруголь") - Федорова Н.В., дов. от 20.02.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (ОГРН 1077760085688, ИНН 7733621996) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Петрович (является членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2018 г. поступило требование ООО "Таймыруголь" к ООО "Промышленные решения" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 735 584,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 суд отказал во включении требований ООО "Таймыруголь" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таймыруголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От К/у Дьяченко А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает заявитель требования, им по товарной накладной N 24 от 15.11.2017 г., N 25 от 16.11.2017 г. был передан товар должнику на сумму 31 014 830,32 руб., кроме того, ввиду содержания в товарных накладных информации о наименовании товара, его количестве и стоимости за единицу, заявитель требования пришел к выводу о том, что данные отношения необходимо расценивать как разовые сделки купли-продажи. В своем заявлении, ООО "Таймыруголь" также приводит расчет процентов за неисполнение обязательств по оплате товара со стороны должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. заявителю требования указанно на необходимость представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе договор на поставку аммиачной селитры между заявителем требования и должником, ТТН, договор на перевозку аммиачной селитры, согласованный маршрут и разрешение ГИБДД на перевозку аммиачной селитры, документы, подтверждающие приобретение заявителем требования аммиачной селитры, сертификаты качества.

Однако, как следует из пояснений ООО "Таймыруголь" от 31.01.2019 г. возможности представить запрашиваемые документы не имеется, поскольку руководитель должника не передал всю документацию конкурсному управляющему.

Кроме того, как указывает заявитель требования наличие у ООО "Таймыруголь" аммиачной селитры подтверждается письмом АО "Р.В.С.", вместе с тем, из представленных материалов дела не возможно сделать вывод о том, что данная аммиачная селитра, в дальнейшем была поставлена должнику.

Также, заявитель требования указывает, что аммиачная селитра, являющаяся предметом по товарным накладным N 24 от 15.11.2017 г., N 25 от 16.11.2017 г. не перемещалась, поскольку изначально была закуплена у должника, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.02.2017 г., и осталась на его складе, ввиду чего у заявителя требования не может документов подтверждающих перемещения указанного товара.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий в соответствии с выпиской по счету должника оплаты за какой-либо товар от ООО "Таймыруголь" не поступало, доказательств обратного от заявителя требования не поступало.

Помимо этого, суд первой инстанции признал доводы ООО "Таймыруголь" о наличии в его распоряжении аммиачной селитры в количестве достаточном для передачи должнику не обоснованными, поскольку доказательств оплаты за приобретенный товар не представлено. Доказательства наличия на складе аммиачной селитры, представленные в материалы дела не могут быть признаны достаточными, поскольку, представленное в материалы дела письмо адресовано третьим лицом, указывающим на наличие у ООО "Таймыруголь" аммиачной селитры, вместе с тем не представляется возможным установить в связи с чем третьим лицом сделан данный вывод, а также соотнести данный товар с товаром, поставленным должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал ООО "Таймыруголь" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32 735 584,24 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апеллянта рассмотрены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

Так судебной коллегией установлено, что в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность возложения на него, как на заявителя бремени доказывания реальности поставки товара.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Данная судебная практика отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622. В определении удом указано, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Следовательно, если ООО "Таймыруголь" в действительности приобретало (оплачивало) аммиачную селитру у ООО "Промышленных решений", то расчеты должны были быть произведены в безналичном порядке, то есть с расчетного счета ООО "Таймаруголь" на расчетный счет ООО "Промышленные решения".

Временным управляющим по настоящему делу были направлены запросы в ИФНС N 33 г. Москвы, в том числе об информации о расчетных счетах. Согласно справки приложенной к ответу ИФНС N 33 г. Москвы у ООО "Промышленные решения" имелись три расчетных счета один в ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" дата закрытия 24.06.2013 года и два счета в АО "АЛЬФА-БАНК" дата закрытия 30.01.2018 года.

Учитывая даты закрытия расчетных счетов, в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" был направлен запрос о представлении подробной выписки по счетам N 40702810402980000723 и 40702810102980000492.

Ответ АО "АЛЬФА-БАНК" был представлен.

Анализ движения денежных средств по расчетным счета, ООО "Промышленные решения", N 40702810402980000723 и 40702810102980000492 показал, что перечислений от ООО "Таймыруголь" в адрес ООО "Промышленные решения" за аммиачную селитру не производилось. Доказательств таких перечислений апеллянтом в материалы дела не представлено.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что:

1. Заявитель указал на поставку ООО "Промышленные решения" в адрес ООО "Таймыруголь" аммиачной селитры.

2. ООО "Таймыруголь" оплату аммиачной селитры не произвело, то есть фактических (материальных) затрат не понесло.

3. ООО "Таймыруголь" поставило согласно товарных накладных N 24 от 15.11.2017 года и N 25 от 16.11.2017 и договора поставки N 14/11-2017 Д от 14.11.2017 года аммиачную селитру ООО "Промышленные решения" (то есть аммиачную селитру, которую ООО "Промышленные решения поставило ООО "Таймыруголь" и за которую ООО "Таймыруголь" не заплатило ООО Промышленные решения").

Исходя из выше изложенного получается, что ООО "Таймыруголь" обратилось с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленные решения" на основании требований, по которым со стороны ООО "Таймыруголь" не понесено фактических (материальных) расходов, то есть наличие задолженности отсутствует.

Включение в реестр требований кредиторов требования, по которому не понесено фактических (материальных) затрат противоречит существу, института банкротства, а также законодательному регулированию в сфере несостоятельности.

Данное мнение отражено в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, в котором одним из доводов для отмены судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Прогресс", являлось отсутствие подтверждения несения материальных затрат.

В жалобе ООО "Таймыруголь" ссылается на недоказанность мнимости сделки.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Совершенная ООО "Таймыруголь" и ООО "Промышленные решения" является мнимой, то есть в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и являющееся ничтожной. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и отражена в Определении ВС РФ от 13 июля 2018 г. N 308-ЭС18-2197, Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. N 7204/12.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Таймыруголь", поставка аммиачной селитры в пользу ООО "Промьппленные решения" происходила следующим образом:

ООО "Таймыруголь" приобрело аммиачную селитру у ООО "Промышленные решения". При этом документы, подтверждающие факт приобретения, в материалы дела не представлены.

Также согласно пояснениям, перемещение аммиачной селитры со склада ООО "Промышленные решения" на склад ООО "Таймыруголь" при продаже со стороны ООО "Промышленные решения" не осуществлялось, также не осуществлялось перемещение аммиaчнoй селитры со склада ООО "Таймыруголь" на склад ООО "Промышленные решения" при продаже со стороны ООО "Таймыруголь".

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 разъяснено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-75509/2017 резолютивная часть, которого объявлена 28.11.2017 года, с ООО "Таймыруголь" в пользу АО "Работы Взрывные Специальные" взыскана задолженность в размере 25 673 387 руб. 71 коп. по договору подрядных работ N 1-ТУ-Р.В.С./2017 от 01.02.2017, 181257 руб. 61 коп. неустойки, а также 152273 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Данное обстоятельство является поводом для совершения между ООО "Промышленные решения" и ООО "Таймыруголь" мнимой сделки, выразившийся в составлении документов по передачи аммиачной селитры, а именно: товарных накладных N 24 от 15.11.2017 года и N 25 от 16.11.2017 и договора поставки N 14/11-2017 Д от 14.11.2017 года. Данные действия сторон были направлены на избежание обращения взыскания на аммиачную селитру со стороны АО "Работы Взрывные Специальные".

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и пояснений, ООО "Таймыруголь" следует, что фактические действия:

- по передаче аммиачной селитры между ООО "Таймыруголь" и ООО "Промышленные решения" как в одну, так и в другую сторону не производились;

- по оплате ни со стороны ООО "Таймыруголь" (покупатель) за поставленную ООО "Промышленные решения" (поставщик) аммиачной селитры, ни со стороны ООО "Промышленные решения" (покупатель) за поставленную ООО "Таймыруголь" (поставщик) не производились.

Следовательно, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, действия, совершенные ООО "Таймыруголь" и ООО "Промышленные решения" по подписанию товарных накладных N 24 от 15.11.2017 года и N 25 от 16.11.2017 и договора поставки N 14/11-2017 Д от 14.11.2017 года необходимо квалифицировать как мнимую сделку.

В жалобе ООО "Таймыруголь" ссылается на необоснованность выводов суда, о безотносительности письма АО "Работы Взрывные Специальные" к рассматриваемому спору.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

ООО "Таймыруголь" в качестве косвенных доказательств, ссылается на решение АС Московской области по делу N А41-75509/2017 от 11.12.2017 года, договор N 1-ТУ-Р.В.С./2017 подрядных работ и услуг от 01.02.2017 года, акты о расходе давальческих материалов, подписанные между ООО "Таймыруголь" и АО "Р.С.В.", письмо АО "Работы Взрывные Специальные" от 30.05.2018 года.

Вышеперечисленные документы не являются относимыми к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В жалобе ООО "Таймыруголь" ссылается на необоснованное не привлечение судом, АО "Работы Взрывные Специальные" и не истребовании пояснений о наличии и использовании аммиачной селитры.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайства о привлечении АО "Работы Взрывные Специальные" в качестве третьего лица со стороны ООО "Таймыруголь" не заявлялось, также не заявлялось ходатайство об истребовании каких-либо документов, пояснений, информации со стороны ООО "Таймыруголь" у АО "Работы Взрывные Специальные". Учитывая, что принятие определения о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Таймыруголь" ни каким образом не может повлиять на права или обязанности АО "Работы Взрывные Специальные" у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения последнего в качестве третьего лица к участию в деле, а также истребования каких-либо сведений у него.

При этом необходимо отметить, что АО "Работы Взрывные Специальные" является кредитором в деле о банкротстве ООО "Промышленные решения" и в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве является участником дела о банкротстве.

В жалобе ООО "Таймыруголь" ссылается на то, что отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки мнимой, а в качестве довода указывает, что отсутствие оплаты могло быть обусловлено договоренностью об отсрочки оплаты.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, из которых бы следовало, что сторонами достигнута договоренность об отсрочки оплаты.

В жалобе ООО "Таймыруголь" указывает, что сторонами фактические обязательства по оплате аммиачной селитры были зачтены путем возврата неиспользованной селитры от ООО "Таймыруголь" в ООО "Промышленные решения". То есть ООО "Таймыруголь" указывает на отсутствие задолженности между сторонами.

В жалобе ООО "Таймыруголь" указывает, что в своих возражениях информировало суд о том, что если необходимо представление иных доказательств реальности сделки, то они могут быть представлены.

При этом согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из этого следует, что обязанность по доказыванию лежит на лицах, участвующих в деле и они сами решают каким образом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

К тому же ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств со стороны ООО "Таймыруголь" не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства, представленные в материалы дела, подлежат возвращению по основаниям, указанным выше, а доводы основанные на них - подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-90194/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Таймыруголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л Головачева Д.Г. Вигдорчик