Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-995/19

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А45-32273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (N 07АП-995/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 года по делу N А45-32273/2018 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 304, ОГРН 1075473006465, ИНН 5409229818) к обществу с ограниченной ответственностью "Совелл" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 253/4, офис 14, ОГРН 1125476181016, ИНН 5401362590) о взыскании 1 028 356 рублей 18 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Им Анатолий Бон-Хекович.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (далее - ООО ПКФ "НОВА-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совелл" (далее - ООО "Совелл", ответчик) о взыскании 1 028 356 рублей 18 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N 12/07/Н от 12 июля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Им Анатолий Бон-Хекович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не в полном объеме. Истцом указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что требования основаны на добросовестном приобретении векселя и передаче его по договору займа.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между ООО "Совелл" (заемщик) и ООО ПКФ "НОВА-1" (заимодавец) заключен договор займа N 12/07/Н, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2017 года. Датой передачи суммы займа считается: дата проведения зачета между предприятиями ООО "Кранмонтаж", ООО ПКФ "НОВА-1" и ООО "Совелл".

Пунктом 4 договора согласовано, что за пользование суммой займа взимаются проценты, исходя из ставки 15% годовых. Количество дней для начисления процентов за пользование суммой займа начисляются со дня передачи до даты возврата суммы займа согласно пункту 3 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 июля 2017 года договору займа N 12/07/Н от 12 июля 2017 года пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2017 года. Датой передачи сумма займа считается дата передачи Заимодавцем Заемщику простого векселя серия номер СЛ-039, эмитент ООО "Совелл", дата составления 17 июля 2017 г. Датой возврата суммы займа считается день зачисления возвращаемых Заемщиком денежных средств на расчетный счет Заимодавца или дата внесения наличных средств в кассу Заимодавца.".

Актом приема-передачи векселя от 19 июля 2017 года простой вексель СЛ-039 в сумме 1 000 000 рублей с оплатой по предъявлению был передан от ООО ПКФ "НОВА-1" к ООО "Совелл".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2018 года ООО "Совелл" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович (ИНН 540309687684).

Указывая, что исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность ООО "Совелл" перед ООО ПКФ "НОВА-1" является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве; требование о погашении задолженности и уплате процентов за пользование заемными средствами, направленное в адрес конкурсного управляющего 13 июля 2018 года, оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из мнимости договора займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 13, 16 названного Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что простой вексель серия СЛ 039 был составлен ООО "Совелл" 17 июля 2017 года, по которому ООО "Совелл" обязуется уплатить денежную сумму 1 000 000 рублей ООО "Рускор" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Спорный вексель передан ООО ПКФ "НОВА-1" на основании договора купли-продажи N 01-03-17 от 01 марта 2017 года, заключенного с ООО "Кранмонтаж", по акту приема-передачи векселя от 19 июля 2017 года.

Правомерность владения и передачи ООО "Кранмонтаж" спорного векселя последним истцу материалами дела не подтверждена. Подлинник векселя в материалы дела не представлен. Копия спорного векселя цепочку его передачи не отражает.

В отсутствие доказательств легитимного получения векселей ООО ПКФ "НОВА-1", суд пришел к выводу о том, что данное общество не являлся их законным владельцем и не могло распоряжаться им.

При указанных обстоятельствах, обязательство заимодавца не может быть признано исполненным, что свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 года по делу N А45-32273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков