Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 20АП-1093/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2298/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 апреля 2019 г.

Дело N А23-9193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веревкиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу N 23-9193/2018 (судья Масенкова О.А.), принятое по исковому заявлению отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (г. Калуга) к индивидуальному предпринимателю Веревкиной Наталье Анатольевне (г. Москва, ОГРНИП 316774600451682, ИНН 391901383772) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Веревкиной Натальи Анатольевны: Веревкиной Н.А. (паспорт);

от истца - отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

отдел ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Веревкиной Наталье Анатольевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

В поданной жалобе апеллянт выразила несогласие с обжалуемым судебным актом, считает, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех возможных мер по недопущению нарушения, а также не усмотрел оснований для применения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ для возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Веревкина Наталья Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2016 за ОГРНИП 316774600451682, ИНН 391901383772.

На основании сообщения КУСП от 11.10.2018 N 4510 и в соответствии со ст.ст. 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудником отдела 11.10.2018 с участием ИП Веревкиной Н.А., с применением видеосъемки, произведен осмотр кафе, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Победы, д. 2а. Деятельность в данном кафе осуществляет ИП Веревкина Н.А.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель допустила оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.10.2018, изъята алкогольная продукция, согласно протокола изъятия вещей и документов от 11.10.2018.

Опрошенная 11.10.2018 Веревкина Н.А. пояснила, что в кафе по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Победы, д. 2а, она работает около 2 дней. В ее обязанности входит прием заказов от посетителей, выдача заказов и расчет покупателей. На кого она работает она пояснить не могла. 11.10.2018 в помещении кафе проведена проверка сотрудниками полиции, в ходе которой зафиксирован факт нахождения на витрине бара алкогольной продукции. Данная алкогольная продукция находилась для изучения потребительского спроса, часть алкогольной продукция находилась открытая, так как на выходных она распивает ее сама.

Определением от 12.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Опрошенная 30.10.2018 Веревкина Н.А. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем с октября 2016 года. 01.08.2018 она взяла в аренду помещение по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Победы, д. 2а. В данном помещении она сделала ремонт и открыла его примерно 5 или 6 октября 2018 года. В данном помещении она осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. Алкогольная продукция, которая находилась в помещении кафе, была привезена ею и ее друзьями, была выставлена для украшения витрины, а продукция, которая была открыта, использовалась в личных целях. Документов на алкогольную продукцию у нее нет. Ранее данное ей объяснение при проведении проверки дано не правильное, так как она испугалась и не знала, что делать. Лицензии на оборот алкогольной продукции у нее нет. Деятельность в кафе она осуществляет на основании договора безвозмездного пользования помещения N 2 от 01.08.2018. В настоящее время деятельность в данном кафе она не осуществляет.

Определением от 30.10.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Определением от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

Определением от 09.11.2018 срок административного расследования продлен на 1 месяц.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2018 N 4579 представленная продукция является спиртосодержащей.

Старшим инспектором, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 N 272, согласно которому 11.10.2018 в 13 час. 44 мин., проведена проверка в кафе, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Победы, д. 2а, где деятельность осуществляет ИП Веревкина Н.А.

При проведении проверки установлен факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Указанная алкогольная продукция находилась в доступном для потребителя месте на полках бара, расположенного в помещении кафе. Алкогольная продукция закупорена, оклеена этикетками заводским способом, а так же имеются федеральные специальные и акцизные марки.

Алкогольная продукция, которая находилась в обороте в открытых бутылках, направлена в ЭКЦ УМВД России по Калужской области, для проведения экспертизы, данная продукция так же оклеена этикетками, федеральными специальными и акцизными марками, заводским способом.

Согласно проведенной экспертизы по делу об административном правонарушении N 4579 вся продукция признана спиртосодержащей.

Таким образом, предприниматель нарушила п. 1 ст. 18, абз. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ РФ N 171 от 22.11.1995, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определена в ст. 1, ч. 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона N 171 -ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 ст. 2 Закона N 171 -ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в соответствии с которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

По смыслу разъяснений п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт отсутствия лицензии на оборот алкогольной продукции предпринимателем не оспаривается.

Вина предпринимателя, помимо протокола об административном правонарушении (л.д. 10 - 12), также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений (л.д. 14 - 16), протоколом изъятия алкогольной продукции (л.д. 17), видеоматериалом, которые согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, предприниматель не только не представила возражений (замечаний) ни на один из составленных заинтересованным лицом процессуальных документов, но и предпочла давать противоречивые объяснения: "На кого я работаю пояснить не могу_. Данная алкогольная продукция находилась для изучения потребительского спроса. Часть алкогольной продукции находилась открытая, так как я на выходных распиваю сама" (Объяснение от 11.10.2018; л.д. 17); "В данном помещении я осуществляю деятельность по оказанию услуг общественного питания_ Алкогольная продукция, которая находилась в помещении кафе, была привезена мной и моими друзьями. Алкогольная продукция на витрине барной стойки была выставлена для украшения, продукция, которая была открыта, использовалась в личных целях" (Объяснение от 30.10.2018; л.д.26). При этом в заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поясняла, что данная алкогольная продукция осталась в баре после её дня рождения, прошедшего в начале августа. Почему алкоголь оставался в заведении более двух месяцев пояснить затруднилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неправомерном и необоснованном неприменении к ней судом первой инстанции предупреждения вместо штрафа подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, в частности, закрепленное ст. 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы предпринимателя были рассмотрены Арбитражным судом Калужской области, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом решении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о привлечении ИП Веревкиной Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Калужской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.01.2019, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу N А23-9193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова