|
16 апреля 2019 г.
|
Дело N А12-44471/2018
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года (мотивированное решение от 07 февраля 2019 года) по делу N А12-44471/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Моисеева Е.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2017 года по 25 января 2018 года в сумме 330000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в сумме 126,85 руб., искового заявления в сумме 126,85 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 9600 руб.
Решением суда от 07 февраля 2019 года (мотивированное решение от 07 февраля 2019 года) по делу N А12-44471/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы неустойка в сумме 231000 руб. за период с 29 апреля 2017 года по 25 января 2018 года (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на направление претензии в сумме 126,85 руб., иска в сумме 126,85 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 9600 руб. В остальной части иска отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения указанного требования, просит с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и судебных расходов до минимального размера.
ИП Тюрморезов А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года на автодороге Фролово - Ольховка Фроловского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К120ТЕ34, принадлежащего на праве собственности Калинину Р.Ш., и автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак К694МК34, находившегося под управлением Донцова А.Ю.
В результате ДТП автомобилю марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К120ТЕ34, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак К694МК34.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису от 20 января 2016 года серии ЕЕЕ N 0716602255.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2017 года по делу N 2-7931/2017 с ответчика в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда исполнено 26 января 2018 года (платёжное поручение от 26 января 2018 года N 58).
На основании договора от 19 ноября 2018 года N 18-61649 уступки права требования потерпевший (цедент) уступил ИП Тюрморезову А.И. (цессионарий) право требования денежных средств в размере невыплаченной неустойки (пени), финансовой санкции, почтовой и курьерской корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К120ТЕ34, принадлежащему на праве собственности Калинину Р.Ш. и получившему повреждения в результате ДТП от 16 января 2017 года, произошедшего на а/д Фролово - Ольховка Фроловского района Волгоградской области, с участием автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак К694МК34, находившегося под управлением Донцова А.Ю. (виновник).
В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 29 апреля 2017 года по 25 января 2018 года в сумме 330000 руб.
Истцом направлена претензия от 21 ноября 2018 года N 61649 о выплате неустойки.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судом первой инстанции сумма неустойки взыскана за период с 29 апреля 2017 года по 25 января 2018 года и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 231000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального, процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, и подлежащим отмене.
Суд, по мнению страховщика, необоснованно пришёл к выводу о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору цессии. По мнению ответчика, обязательство прекратилось по правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам принятия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2017 года по делу N 2-7931/2017 у страховой компании перед потерпевшим прекратилось обязательство и возникло новое обязательство по исполнению судебного решения о выплате присуждённых сумм. К новому правоотношению не применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора цессии обязательство по исполнению решения суда выполнено в полном объёме. Право на взыскание неустойки у цедента отсутствовало.
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что права потерпевшего восстановлены решением суда общей юрисдикции в полном объёме. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил соразмерную сумму неустойки, взыскал штраф, тем самым применив к ответчику санкцию за несвоевременное исполнение обязательства перед потерпевшим. Ответчик считает, что заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной, свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению ответчика, суд первой инстанции взыскал с него неустойку, необоснованно не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ПАО СК "Росгосстрах" считает, что право на взыскание неустойки к ИП Тюрморезову А.И. не перешло.
Ссылаясь на пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик в апелляционной жалобе указывает, что разделение требований по одному страховому случаю на несколько исковых заявлений свидетельствует о злоупотреблении правом.
ПАО СК "Росгосстрах" обращает внимание, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции без учёта критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указывает на возможность снижения неустойки до 0,1%. Ответчик отмечает, что истец потерпевшим не является, не понёс какие-либо убытки в рассматриваемом случае, поскольку принадлежащее ему имущество в ДТП не пострадало, просрочка выплаты страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на имущественную сферу истца. Восприятие института неустойки как способа извлечения сверхприбыли для кредитора недопустимо, поскольку противоречит её компенсационной, правовосстановительной функции как обеспечительного обязательства. В обоснование своей позиции ссылается на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2017 года N 308-ЭС17-4484.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в завышенном размере. Настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств, не повлекло существенных трудозатрат, рассматривалось в порядке упрощённого производства. По мнению ответчика, с учётом судебной практики возможно взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) и потерпевшим (цедент) договоре уступки права требования от 19 ноября 2018 года N 18-61649, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки (пени), почтовой и курьерской корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К120ТЕ34, принадлежащему на праве собственности Калинину Р.Ш. и получившему повреждения в результате ДТП от 16 января 2017 года, произошедшего на а/д Фролово - Ольховка Фроловского района Волгоградской области, с участием автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак К694МК34, находившегося под управлением Донцова А.Ю. (виновник).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.
Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Указанный договор не оспорен в судебном порядке.
Таким образом, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" перешло к истцу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.
Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Факт несоблюдения определённого пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2017 года по делу N 2-7931/2017.
При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Доказательств уведомления страховщиком о предоставлении необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), направления в адрес заявителя и получения последним данного уведомления ответчиком не представлено.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, сумм расходов, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, предприниматель реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.
Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца с учётом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств при наличии договора уступки права требования не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о разделении исковых требований по одному страховому случаю и одному договору ОСАГО с целью взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Суд первой инстанции верно счёл указанное требование подлежащим удовлетворению.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с расчётом истца неустойка составляет 330000 руб. Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снизить размер неустойки до 231000 руб.
Апелляционный суд считает, что неустойка подлежит снижению в большем размере.
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определённый судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения нарушившим обязательство должником преимущества из своего незаконного поведения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обяза
