Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 21АП-1017/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-2879/19 настоящее постановление оставлено без изменения

17 апреля 2019 г.

Дело N А83-5894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца - Дмитриева Елена Владимировна, представитель акционерного общества "Электромаш" по доверенности от 28.12.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Суптеля Ольга Юрьевна, представитель Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности N 039-Д от 09.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу N А83-5894/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску акционерного общества "Электромаш" (142105, Московская область, г.Подольск, 1-ый Деловой проезд, дом 5, пом. 36) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о взыскании 1 488 159,90 руб.,

установил:

акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании с ответчика основной задолженности по договору подряда в размере 1 488 159,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Электромаш" задолженность в размере 1 488 159,90 руб., государственную пошлину в размере 27 881,60 руб.

Возвращено с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 руб., оплаченные АО "Электромаш" за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 3930 от 03.09.2018.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку акт о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения счета-факту не были подписаны уполномоченными лицами ГУП РК "Крымэнерго", приемка работ по договору не была осуществлена. В связи, с чем обязательство по осуществлению окончательного расчета у ответчика не возникло. Указывает, что истцом не были предоставлены доказательства наличия у лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, полномочий на совершения указанных действий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 10.04.2019.

АО "Электромаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.04.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Заказчик) и АО "Электромаш" (далее - Подрядчик) заключен договор N 78/444, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по внешнему электроснабжению абонентов Белогорского РЭС, в соответствии с техническим заданием и проектом.

Согласно п.1.1. договора, расположенных по адресу: п. Зуя, ул. Сиреневая, ул. Братев Целио, а Заказчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость работ по Договору составляет 2 335 904,54 руб.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, во исполнение чего заказчиком перечислены денежные средства в размере 700 771,36 руб.

Платежным поручением N 1131 от 14.04.2017 заказчиком оплачен аванс в размере 700 771,36 руб.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В ходе исполнения указанного выше договора 30.06.2017 года сторонами договора подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) всего в количестве шесть штук на сумму 2 188 931,26 руб.

Со стороны Заказчика ГУП РК "Крымэнерго" все акты подписаны без замечаний по качеству и без возражений по объему выполненных работ.

ГУП РК "Крымэнерго" не выполнило свои денежные обязательства по Договору, задолженность перед АО "Электромаш" составляет 1 488 159,90 руб.

27.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга в размере 1 488 159,90 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ.

Таким образом, ответчик осуществил принятие у истца следующих выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 на сумму - 65 692,78 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017 на сумму -35 225,45 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2017 на сумму - 825 742 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.06.2017 на сумму - 400 099 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2017 на сумму - 12 311,31 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2017 на сумму - 849 860,24 руб.;

Всего ответчиком у истца было принято работ на общую сумму 2 188 931,26 руб. в т.ч. НДС 18%.

Претензий по качеству и объему работ, в порядке требований ст. 720, ст. 724, ст.756 ГК РФ - ответчиком не заявлено.

Относительно довода подателя жалобы о том, что указанные акты о приемке выполненных работ подписаны не уполномоченными лицами коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того факта, что лица, подписавшие акты о приемке выполненных работ, не являлись работниками ГУП РК "Крымэнерго", о фальсификации данных документов ответчик, в установленном законом порядке, также не заявлял.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку при подписании договора стороны не согласовали перечень лиц, уполномоченных на прием работ.

Таким образом, действия работников ответчика, которые проставили свои подписи на актах о приемке выполненных работ, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание положения ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на который аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования АО "Электромаш" о взыскании задолженности в сумме 1 488 159,90 руб. (2 188 931,26 руб. - 700 771,36 руб.).

Относительно довода ответчика о том, что в материалы данного дела содержат письмо ответчика за N 444/9865 от 21.06.2017, содержащее информацию о якобы возможном нанесении ущерба за счет завышенной стоимости оборудования и материалов, применяемых в ходе подрядных работ в рамках указанного договора, считаем необходимым отметить, что стоимость оборудования, материалов, работ предложены были самим ответчиком в качестве оферты и впоследствии предложений по изменению стоимости в какой-либо части от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Кроме того, ссылка ответчика на письмо N 444/9865 от 21.06.2017 УЭБиПК МВД по Республике Крым и Управление ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю не принимается судом, поскольку не является основанием для одностороннего изменения ответчиком условий Договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу N А83-5894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин