Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-7070/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-155384/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-7070/2019) ООО "Евродом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-155384/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ЕВРОДОМ"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ответчик, ООО "Евродом", абонент, управляющая организация) 66 979 рублей 11 копеек задолженности по договору N 37-035053-ЖФ-ВС от 18.01.2017 за период с 01.04.2018 по 3.06.2018, 831 рубля 18 копеек пени за период с 23.05.2018 по 08.08.2018, пени, начисленных с 09.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.4. статей 13-14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евродом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом на момент вынесения обжалуемого решения, а также на то, что денежные средства по договору поступают истцу непосредственно от населения через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", с которым у ответчика заключен договор, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Евродом" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

28.03.2019 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Евродом", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал СПб" на основании заключенного с ООО "Евродом" договора N 37-035053-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 18.01.2017 с учетом протокола согласования разногласий от 08.01.2017 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 поставило в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, питьевую воду.

В нарушение условий указанного договора оплата поставленного с 01.04.2018 по 30.06.2018 коммунального ресурса ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки Предприятием абоненту питьевой воды в период с 01.04.2018 по 3.06.2018 подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами. Объем и стоимость полученной ответчиком питьевой воды не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал, что в отсутствие доказательств погашения задолженности исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности на момент вынесения судебного акта не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей указанного лица, которое не является стороной заключенного сторонами договора холодного водоснабжения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-155384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова