Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-3911/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-46719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Висторобская А.М., доверенность от 03.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-46719/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" в лице сервисного центра "Кстовоэнергонефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 346 585,19 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" взыскана неустойка за нарушение срока поставки по договору поставки специальной одежды из термостойких материалов в СЦ "Кстовоэнергонефть" ВРУ ООО "Лукойл-Энергосети" N ЛСВ-031/18 от 06.02.2018 в размере 346 585,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества "Сириус Кубань" в пользу общества "Лукойл-Энергосети" неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки продукции по договору поставки от 06.02.2018 N ЛСВ-031/18 в размере 45 894,84 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Примененная истцом при расчете процентная ставка 0,3 % в день (109,5 % в годовом исчислении) значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства по ставке продолжительностью от 9 до 23 дней, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенная просрочка поставки товара повлекла за собой какие-либо негативные последствия для истца, ответчик полагает, что неустойка по договору может быть уменьшена. В данном случае ответчик счет справедливым размер неустойки, рассчитанный исходя и двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в день исполнения обязательства 7,25 % годовых - 45 894,84 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Лукойл-Энергосети" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что к истцу по вине ответчика могут быть применены значительные штрафные санкции за необеспечение работников спецодеждой.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 06.02.2018 между ООО "Лукойл-Энергосети" (покупатель) и ООО "Сириус-Кубань" (поставщик) заключен договор поставки специальной одежды из термостойких материалов в СЦ "Кстовоэнергонефть" ВРУ ООО "Лукойл-Энергосети" N ЛСВ - 031/18, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии со спецификациями, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора продукция поставляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим наименование (ассортимент), количество, общую стоимость продукции каждой партии поставки, срок, способ и адрес поставки. Каждая заявка покупателя, направляемая поставщику, является Приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.11 договора установлено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания со стороны покупателя товарных накладных по форме ТОРГ-12 без замечаний, в течение 4-дней с момента получения продукции на склад покупателя.

В силу пункта 4.1 договора доставка продукции осуществляется силами поставщика по адресу, указанному в соответствующей заявке. Стоимость доставки включена в стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и Приложения N 3 Спецификации к договору и согласно Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2018 отгрузка и получение продукции по договору производится по месту нахождения СЦ "Кстовоэнергонефть" ООО "Лукойл-Энергосети" по адресу: 607650, Нижегородская обл. г. Кстово, ул. 40 лет Октября, 31.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и Спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и Спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Сторонами согласован срок ответа на претензию в пункте 8.5 договора, который составляет 15 дней.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора 11.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 65 873,10 руб.

23.07.2018 в ответе на претензию ответчик согласился с просрочкой поставки товара с просьбой не применять договорные штрафные санкции по пункту 5.2 договора, а применить положения статьи 333, 395 ГК РФ при которой сумма пени по его расчету снижается до 12 234,22 руб.

02.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия N СЦ КЭН 1069 на сумму 146 262,89 руб.

25.10.2018 истец направил ответчику третью претензию N СЦ КЭН 1598 на сумму 134 449,20 руб., в которой также указал общую сумму штрафной неустойки по всем трем претензиям - 346 585,19 руб.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора общество "Сириус-Кубань" возложило на себя обязательства по поставке товаров в сроки, указанные в заявке N 1 от 15.02.2018 и Спецификации N1 к договору. Однако, обязательства по поставке товара, выполнены с нарушением.

Срок поставки товара по условиям договора на 2 квартал - с 01 по 30 июня 2018 года. Фактическая поставка продукции согласно товарной накладной N 29060000005 на сумму 2 439 744,40 руб. была осуществлена 09.07.2018, т.е. с просрочкой на 9 дней.

Фактическая поставка продукции в сумме 2 119 752 руб. согласно товарной накладной N 16070000002 была осуществлена 23.07.2018, т.е. с просрочкой на 23 дня.

Срок поставки товара по Заявке N 2 от 14.05.2018 на 3 квартал - с 01 по 30 сентября 2018 года. Фактическая поставка продукции в сумме 2 489 800 руб. согласно товарной накладной N 910000004 была осуществлена 18.10.2018, т.е. с просрочкой на 18 дней. Сумма пени согласно приложенного расчета по данной поставке составляет 134 449,20 руб.

Общая сумма пени по договору по просроченным поставкам в соответствии с представленным истцом расчетом составила 346 585,19 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на то, что примененная истцом при расчете пени процентная ставка 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в связи с заключением договора поставки от 06.02.2018 N ЛСВ-031/18 именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "Сириус Кубань" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО "Сириус Кубань", нивелировало бы условие договора поставки от 06.02.2018 N ЛСВ-031/18 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор поставки от 06.02.2018 N ЛСВ-031/18, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В то же время при заключении договора поставки от 06.02.2018 N ЛСВ-031/18, как и в течение периода его исполнения, ООО "Сириус Кубань" не заявлялось возражений относительно условий договора о размере и основаниях начисления неустойки, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о чрезмерности размера ставки пени не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 346 585,19 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-46719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик