Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-1836/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-186626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фурелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-186626/18, по иску ООО "Белый Хлопок" к ООО "Фурелла" о взыскании задолженности, а также неустойки по состоянию на 06.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минза О.В. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: Жегалова Н.А. по доверенности от 13.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый Хлопок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фурелла" о взыскании задолженности в размере 679 252,80 руб., а также неустойки по состоянию на 06.08.2018 в размере 36 700,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд сослался на положения ст. 607 ГК РФ, согласно которой, в аренду могут быть переданы только непотребляемые вещи, тогда как постельное белье, является потребляемым, поскольку в процессе его использования, оно теряет свои натуральные свойства и является недолговечным, ввиду изложенного просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белый Хлопок" ("Арендодатель") и ООО "Фурелла" ("Арендатор") заключен договор N FUR/02/01 от 29.03.2018 года (далее - "Договор") на оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование имущества (аренды).

По условиям заключенного между сторонами договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется использовать предоставленное имущество по назначению и своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с п. 7.12 Договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором на основании предоставленного счета, не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания отчетного периода.

Исходя из п. 7.13 Договора, внесение арендной платы по Договору производится в безналичном порядке, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Арендодателя.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

11.04.2018 г. Арендатору выставлен счет на оплату, передан Акт сдачи- приемки оказанных услуг за март 2018 г. N 94 от 31.03.2018 г., в соответствии с которым Арендодатель оказал, а Арендатор принял услуги на сумму 30 320 руб. 80 коп., с учетом НДС.

15.05.2018 г. Арендатору выставлен Счет на оплату, передан Акт сдачи- приемки оказанных услуг за апрель 2018 г. N 140 от 30.04.2018 г., в соответствии с которым Арендодатель оказал, а Заказчик принял услуги на сумму 251 700 руб. 00 коп., с учетом НДС.

08.06.2018 г. Арендатору выставлен Счет на оплату, передан Акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2018 г. N 94 от 31.05.2018 г., в соответствии с которым Арендодатель оказал, а Заказчик принял услуги на сумму 260 090 руб. 00 коп., с учетом НДС.

05.07.2018 г. Арендатору выставлен Счет на оплату, передан Акт сдачи- приемки оказанных услуг за июнь 2018 г. N 190 от 30.06.2018 г., в соответствии с которым Арендодатель оказал, а Заказчик принял услуги на сумму 137 142 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что услуги по передаче в аренду постельного белья оказаны им полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг так и не поступила, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 679 252,80 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, сроков оплаты возмещения испорченного имущества (брака) и/или недостач имущества по результатам инвентаризации, арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 22.04.2018 по 06.08.2018 в размере 36 700, 71 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому подлежит удовлетворению в размере 679 252,80 руб.

Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 9.5. договора, согласно которым, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, сроков оплаты возмещения испорченного имущества (брака) и/или недостач имущества по результатам инвентаризации, арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 22.04.2018 по 06.08.2018 в размере 36 700, 71 руб., при этом, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Несение судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N б/н от 01.08.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 01.10.2018 г. на сумму 43 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что в данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части судебных расходов суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся того, что суд сослался на положения ст. 607 ГК РФ, согласно которой, в аренду могут быть переданы только непотребляемые вещи, тогда как постельное белье, является потребляемым, поскольку в процессе его использования, оно теряет свои натуральные свойства и является недолговечным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из п. 3 ст. 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между ООО "Белый Хлопок" и ООО "Фурелла" заключен договор N FUR/02/01 от 29.03.2018 года на оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование имущества (аренды). Имуществом являются текстильные изделия и тара, принадлежащие Арендодателю на праве собственности или на праве аренды.

В приложении N 1 (Протокол согласования арендной платы и состава Услуг) к Договору N FUR/02/01 от 29.03.2018 прямо указано, какие услуги предоставляет истец в соответствии с условиями договора. Протокол подписан с обеих сторон, следовательно, подтверждает тот факт, что ответчиком в полном объеме приняты обязательства по исполнению вышеуказанного договора, каких-либо замечаний к условиям договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На основании изложенного выше и с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 п.15, согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, судебная коллегия полагает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе, на недействительность заключенной и одобренной им сделки, которая фактически исполнена истцом, злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-186626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева