Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-1649/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2019 г. N Ф01-3401/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А82-14456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россохиной К.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Шарыгина А.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2018 N СЕВ НЮ-83/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 по делу N А82-14456/2018, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

(ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689; ОГРН: 1027600676344)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение, Заявитель) 18 767 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 15.12.2016 по 17.11.2017 на сумму излишне взысканных со Страхователя взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Взносы на нетрудоспособность), а также 2 648 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 15.12.2016 по 13.11.2017 на сумму излишне взысканных со Страхователя страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Взносы на травматизм).

Решением Суда от 16.01.2019 (далее - Решение Суда) названное заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено - Суд обязал Отделение вынести решение о выплате Страхователю 18 767 руб. 26 коп. процентов, начисленных на излишне взысканные Взносы на нетрудоспособность, и направить это решение на исполнение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган), а также обязал Фонд выплатить Обществу 2 648 руб. 90 коп. процентов, начисленных на излишне взысканные Взносы на травматизм.

Не согласившись с Решением Суда, Отделение обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, не подлежат применению к правоотношениям, которые являются предметом настоящего дела, поскольку эти правоотношения не являются налоговыми. При этом, учитывая, что Фонд не инициировал процедуры принудительного взыскания со Страхователя Взносов на травматизм и Взносов на нетрудоспособность (далее - Взносы), не направлял Обществу требования о их уплате (далее - Требования), а Страхователь добровольно перечислил Взносы и обращался в Фонд с заявлениями о возврате излишне уплаченных (а не излишне взысканных) Взносов, последние не могут считаться излишне взысканными и подлежат возврату Обществу без начисления указанных выше процентов (далее - Проценты). Кроме того, согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) и статье 26.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125) заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком взносов в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда. Однако Страхователь обратился в Фонд с заявлением о возврате Процентов за пределами названного срока. При этом Заявитель обращает внимание на то, что вследствие отсутствия формы такого документа, как решение о выплате процентов, начисленных на излишне взысканные страховые взносы, Фонд не обладает правовым механизмом, позволяющим составлять, выносить и передавать налоговым органам решения о выплате соответствующих процентов.

Инспекция в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв Инспекции) поддерживает часть доводов Заявителя.

Общество в своем отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Отделение и Инспекция, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фонда и Налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Страхователем в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом Инспекции.

Из материалов дела следует, что исполненные Обществом решения Фонда от 29.11.2016 N 5208 и N 5209 о доначислении Страхователю Взносов (далее - Решения Фонда) признаны недействительными вступившим в законную силу решением Суда от 03.05.2017 по делу N А82-2587/2017.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. При этом проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, а процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26.13 Закона N 125 сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. При этом проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, а процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов.

Доводы Заявителя и Инспекции об отсутствии оснований для начисления Процентов вследствие того, что Взносы являются излишне уплаченными Обществом, а не излишне взысканными Фондом, не могут быть приняты во внимание, так как Страхователь не по собственной инициативе и не самостоятельно исчислил Взносы, а уплатил их на основании Решений Фонда, при неисполнении которых Взносы подлежали принудительному взысканию. В связи с этим, несмотря на отсутствие Требований, такая уплата Страхователем Взносов носит характер взыскания, а добровольное исполнение Обществом Решений Фонда не является основанием для квалификации Взносов в качестве излишне уплаченных, а не излишне взысканных, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и от 27.12.2005 N 503-О, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 и от 24.04.2012 N 16551/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 301-КГ18-14950.

Доводы Заявителя и Налогового органа о том, что правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 не подлежат применению к неналоговым правоотношениям сторон, являются несостоятельными в силу универсальности данных правовых позиций.

Ссылки Заявителя и Инспекции на пропуск Страхователем предусмотренного частью 5 статьи 27 Закона N 212 и пунктом 5 статье 26.13 Закона N 125 срока подачи Фонду заявления об уплате Процентов не могут быть приняты во внимание, так как названный срок не является пресекательным и несоблюдение этого срока не исключает право Страхователя обратиться с соответствующими требованиями в Суд в сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 26.13 Закона N 125 и пунктом 3 статьи 79 НК РФ, что следует также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Методику расчета сумм Процентов Отделение и Налоговый орган не оспаривают.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва Инспекции не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва Инспекции судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе и Отзыве Инспекции, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 по делу N А82-14456/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова