Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-1646/18

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А43-34364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтом" (ИНН 5260383410, ОГРН 1145260005483) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-34364/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтом" о взыскании судебных расходов в размере 138 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтом" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Управление) от 18.08.2017 N 062V12170000875.

Решением от 29.01.2018 решение Управления от 18.08.2017 N 062V12170000875 признано недействительным в части доначисления пени за неуплату страховых взносов в сумме 192 758 рублей 72 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 450 128 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 138 000 рублей.

Определением от 14.01.2019 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Управления судебные расходы в размере 30 363 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что требование о признании незаконным решения Управления является неимущественным, по которому даже в случае частичного удовлетворения заявления судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Управление в заявлении просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017, приложения к нему, акты приема-передачи услуг, счета на оплату, платежные поручения, проездные билеты.

Поскольку, документально фактически понесенные расходы на оплату транспортных услуг подтверждены Обществом, предъявленные к возмещению юридические, транспортные расходы обоснованными и подтвержденными в общей сумме 138 000 рублей.

Между тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещению подлежат издержки Общества в сумме 30 363 рублей 23 копеек - в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-34364/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтом" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова