Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-7211/19

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-209467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг СДС Глобал Эссиэл Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-209467/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "Самсунг СДС Глобал Эссиэл Рус"

к ООО "Альфа Транс Брокер"

третьи лица: ООО ГК "Миларин", ООО "Гловис Рус", АО "Первый контейнерный терминал"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова А.М. по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: Скворцова М.Ю. по доверенности от 08.04.2019, Овчинников С.А. по доверенности от 29.03.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самсунг СДС Глобал Эссиэл Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфа Транс Брокер" о взыскании убытков в размере 1 897 491 руб. 96 коп.

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.09.2016 заключен договор об оказании логистических услуг N SDSRU20160912/ALFATRANS.

Истец указывает, что 05.09.2017 в рамках исполнения обязательств по договору представителями ответчика ошибочно подготовлена и подана декларация на товары 10216170/050917/0081029, прибывшие из Шанхая в порт г.Санкт-Петербурга на терминал ПКТ, в контейнере N MRKU4064060.

По мнению истца, указанные действия ответчика привели к дальнейшей блокировке возможности вывоза из порта остальных контейнеров: MSKU8269856, MSKU6453360, что в итоге послужило причиной сверхнормативного простоя всех трех контейнеров в порту на срок 31 день, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 1 897 491,96 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, каковой в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ являются взыскиваемые убытки, суд не установил нарушение ответчиком своих обязательств при подаче декларации и причинно-следственную связи между этими действиями и возникшими у истца убытками в связи с сверхнормативным простоем контейнеров.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что ответчиком указана услуга ненадлежащего качества из-за двойного декларирования товара, отклоняется судом.

Сам истец 04.09.2017 - 05.09.2017 дал ответчику поручение и все необходимые для декларирования товара документы, в том числе и на контейнер N MRKU4064060.

05.09.2017 специалистами по таможенному оформлению ООО "Альфа Транс Брокер", после предоставления истцом полного комплекта документов подготовлена и подана ДТ N 10216170/050917/0081029.

Декларация ДТ N 10216170/050917/0081029 05.09.2017 принята таможенными органами Российской Федерации, товар 05.09.2017 выпущен для внутреннего потребления, что подтверждается отметкой на ДТ N 10216170/050917/0081029 "Выпуск разрешен".

Таким образом, услуги, оказываемые ответчиком по договору N 639-Т оказания услуг по таможенному оформлению от 30.09.2016, исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Причинно-следственная связь между подачей ДТ N 10216170/050917/0081029 специалистами по таможенному оформлению ООО "Альфа Транс Брокер" и возникновением сверхнормативного простоя контейнеров ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" на территории в порту Санкт-Петербурга (АО "Первый контейнерный терминал" отсутствует.

Так, контейнер N MRKU4064060 после 05.09.2017 удерживался на хранении на складе временного хранения, принадлежащем АО "Первый контейнерный терминал".

Доводы истца о действиях СВХ, выраженных в отказе в выдаче товара до предоставления подтверждающих документов, вследствие нарушения п.15 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, отклоняются судом.

Так, в соответствии с п.15 Порядка, если в процессе принятия товаров на хранение либо в процессе временного хранения товаров владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) либо уполномоченным лицом осуществляется разделение товарной партии, и (или) устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) извещает об этом таможенный пост (либо оперативно-дежурную службу данного таможенного поста либо таможни) либо уполномоченное лицо путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы представляются таможенному посту в течение шести часов с момента их оформления.

В соответствии с подп.12 и 38 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), действовавшего на момент спорных правоотношений сторон:

12) коммерческие документы - счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза;

38) транспортные (перевозочные) документы - коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Таким образом, п.15 Порядка неприменим к правоотношениям сторон.

Декларация на товары не относится ни к коммерческим документам, ни к транспортным.

Таможенный орган на законных основаниях выпустил 05.09.2017 товар для внутреннего потребления.

В соответствии со ст.167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - храпение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно п.3 ст.167 Таможенного кодекса Таможенного союза лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися па временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с п.24 Порядка в случае помещения товаров под таможенную процедуру осуществляется выдача товаров с СВХ.

Контейнер N MRKU4064060 с момента помещения под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 05.09.2017 не находился под таможенным контролем и на временном хранении, и получатель товара (ООО "Самсунг Электронике Рус Компани") имел право забрать выпущенный товар.

Двойное декларирование товара не влечет какого-либо ограничения по вывозу товара с СВХ и, соответственно, сверхнормативного простоя. СВХ не имел право на этом основании удерживать товар, принадлежащий истцу, так как товар был помещен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления, то есть выпущен в свободное обращение по всей территории Российской Федерации. Указанная таможенная процедура заканчивается проставлением отметки "Выпуск разрешен".

Какие-либо ошибки и несоответствия в программе учета оператора СВХ не являются правовыми основаниями для удержания товара на СВХ.

Причины и основания, по которым груз удерживался на складе временного хранения, истцом не приведены, соответствующих доказательств, из которых бы следовало, что истец обращался к владельцу склада временного хранения для вывоза груза, но ему было отказано по каким-либо причинам, обусловленным действиями ответчика, суду не представлено.

Более того, получатель товара (ООО "Самсунг Электронике Рус Компани"), а не истец, лишь 09.10.2017 письменно обратился с просьбой дать разрешение на вывоз контейнеров.

С момента выпуска товара для внутреннего потребления 05.09.2017 прошло более одного месяца, прежде чем получатель товара стал письменно обращаться на СВХ за выдачей товара, до 09.10.2017 ни истец, ни получатель товара активных действий по вывозу незаконно удерживаемого товара складом временного хранения не предпринимали.

Практически сразу же после письменного обращения получателя груза на СВХ 11.10.2017, вывоз контейнеров с СВХ был осуществлен. Со стороны государственных органов препятствий по вывозу товара с СВХ также не было.

Подчеркнем, что лишь декларант и получатель товара (в рассматриваемом случае они совпали в одном лице, это ООО "Самсунг Электронике Рус Компани") имели право требовать выдачи товара с СВХ, забрать товар с СВХ.

Ответчик указанными полномочиями не обладал ни по закону, ни на основании каких-либо доверенностей.

Таким образом, истец и получатель товара сами способствовали образованию расходов перед СВХ за сверхнормативный простой.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-209467/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова