Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 15АП-19748/23 по делу N А53-27668/2021

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 г.

дело N А53-27668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Звьялов С.С. по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Формат"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2023 по делу N А53-27668/2021 об удовлетворении заявления

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Формат"

к МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

о взыскании,

и по встречному иску об обязании и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат" (далее - общество) обратилось с иском к МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 06.04.2020 N 10.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу о возложении обязанности устранить недостатки проектной документации и о взыскании 1 057 500 рублей неустойки в связи с просрочкой выполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 06.04.2020 N 10.

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2022, производство по первоначальному иску прекращено в связи с оплатой учреждением выполненных работ и отказом общества от заявленных требований. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 232 500 рублей неустойки с 12.01.2021 по 08.06.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В части требований о возложении обязанности устранить замечания к проектной документации производство по делу прекращено в связи с устранением обществом недостатков проектной документации и отказом учреждения от этой части заявленных требований. С общества взыскано 5184 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А53-27668/2021 в части удовлетворения встречных исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины отменены, направлено дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Ростовской области. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 в удовлетворении встречного иска отказано. В результате поворота решения от 31.01.2022 с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере в размере 232 500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

05.05.2023 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 282066 руб., в том числе: связанные с первоначальным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 208066 рублей; связанные с новым рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 50000 рублей; связанные с подготовкой настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей; транспортных расходов в размере 38066 рублей, а также о взыскании понесенных при первоначальном рассмотрении дела расходов по уплате государственной пошлине в сумме 14000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 25.10.2023 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1106320010873, ИНН 6321246938) взыскано 84033 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции инстанций при первоначальном рассмотрении дела со ссылкой на то, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось, в том числе, по жалобе истца, в удовлетворении которой было отказано. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку вынесением постановления суда кассационной инстанции вопрос направлен на новое рассмотрение, при этом указанным судебным актом не установлено, что судебный акт разрешен в пользу истца. В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, кассационных жалоб судом также отказано, поскольку соответствующий вопрос рассматривался судами апелляционной, кассационной инстанции и направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Суд при этом отметил, что в настоящем случае причиной неоплаты работ явилось наличие недостатков, препятствующих принятию результатов работ, которые были устранены только после обращения в суд, ввиду чего, суд отнес соответствующие судебные расходы на истца в связи с отсутствием оснований для обращения в суд с исковым заявлением. Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению учреждением, судом первой инстанции определен в сумме 84033 руб., включая транспортные расходы, исходя из распределения между сторонами в равных частях ввиду представления интересов в деле как первоначальному, так и по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ истца от первоначального иска произошел в связи добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Вывод суда о неправомерности первоначального требования истца является необоснованным, поскольку оно не было предметом судебного рассмотрения (производство по нему было прекращено), а также из установленных судом при рассмотрении встречного иска обстоятельств и выводов суда следует, что истец по первоначальному иску обратился с к ответчику с требованием об оплате работ после наступления срока приемки и оплаты работ, в итоге, работы были оплачены добровольно после подачи иска. В связи с чем, вывод суда о неправомерности первоначального иска, производство по которому было прекращено, противоречит процессуальным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Отказ суда от частичного возмещения издержек, понесенных истцом при первоначальном рассмотрении иска в суде первой инстанции, является необоснованным. Итоговым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела, является Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.02.2023, которое вынесено в пользу истца по первоначальному иску. В связи с чем, отказ суда в возмещении судебных издержек при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, является необоснованным. В нарушение положений главы 9 АПК РФ суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в части госпошлины.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела 12.08.2021 общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.04.2020 N 10.

Затем 22.11.2021 общество направило заявление об отказе от иска в связи с оплатой учреждением выполненных работ, отказ принят судом, производство по первоначальному иску прекращено.

Из заявления об отказе от иска следует, что 11.10.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту от 06.04.2020 N 10.

15.10.2021 учреждением подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями, указанными в дополнительном соглашении N 4 от 11.10.2021 к муниципальному контракту от 06.04.2020 N10. При этом принятие выполненных работ и подписание учреждением акта сдачи-приемки выполненных работ 15.10.2021 не было связано с устранением недостатков, о наличии которых указывалось ответчиком в отзыве на иск.

26.10.2021 платежным поручением N 271474 была произведена оплата за выполненные работы за счет средств местного бюджета 5 355 000 руб. 10.11.2021 платежным поручением N 571124 была произведена оплата оставшейся части за выполненные работы за счет средств субсидии, поступающей в бюджет города из резервного фонда Правительства Ростовской области 9 645 000 руб. Таким образом, задолженность была погашена.

При этом судами было установлено и дана оценка обстоятельствам при рассмотрении спора по существу, что еще письмом от 26.05.2021 подрядчик уведомил заказчика об исправлении выявленных недостатков и направил готовую к приемке проектную документацию. С 26.05.2021 по 15.10.2021 (дата подписания актов заказчиком) производились мероприятия по приемке работ, организованные именно заказчиком, что подтверждается материалами дела (в частности, дополнительным соглашением от 11.10.2021 N 4, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2021 N 1), подтверждающими факт выполнения работ в полном объеме на указанную дату (постановление кассационного суда от 20.09.2022). Доказательств дополнительного исправления недостатков в указанный период истцом не представлено.

В связи с чем, признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки выполненных работ были устранены обществом только после обращения в суд.

Таким образом, отказ общества от первоначального иска связан именно с добровольным удовлетворением учреждением исковых требований после обращения истца в суд с иском.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

В данном случае общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 282 066 руб., в том числе:

- связанных с первоначальным рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 208 066 рублей;

- связанных с новым рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей;

- связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей;

- по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей (8000 рублей по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе, 3 000 рублей по кассационной жалобе).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных издержек обществом представлены договоры об оказании юридических услуг N 22/АР от 29.09.2021, N 5/АР от 25.02.2022, N 20/АР от 25.07.2022, N 43/2022 от 24.10.2022, N 57/2022 от 08.11.2022, N 61/2022 от 05.12.2022, N 13/2023 от 10.02.2023, N 19/2023 от 17.02.2023, N45 /2023 от 03.05.2023, платежные поручения N 443 от 01.10.2021, N 544 от 01.12.2021, N 561 от 15.12.2021, N 573 от 24.12.2021, N 22 от 26.01.2022, N 58 от 25.02.2022, N 110 от 01.04.2022, N 131 от 14.04.2022, N 181 от 30.05.2022, N 269 от 29.07.2022, N 358 от 12.09.2022, N 375 от 21.09.2022, N 418 от 26.10.2022, N 468 от 28.11.2022, N 491 от 13.12.2022, N 56 от 14.02.2023, N 67 от 17.02.2023, N 173 от 04.05.2023, универсальные передаточные акты, авиабилеты, отчеты, чеки.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в обоснование заявления обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 22/АР от 29.09.2021, заключенный между ООО "Формат" (заказчик) и ООО Юридическая контора "Лекс" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданского дела: представлять интересы ООО "Формат" в первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области, где Заказчик выступает в качестве истца. Дело N А53-27668/2021: по иску ООО "Формат" к МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по досудебному правовому анализу спорной ситуации, перспективе спора и оценки судом доказательств, представленных Заказчиком, расчета цены иска и госпошлины, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях по Делу (не более четырех заседаний), представление интересов Заказчика составляет 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что представление интересов в суде первой инстанции осуществлял Якименко В.В. по доверенности от 13.04.2021.

Согласно пункту 3.2.1 договора все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг за исключением командировочных расходов, связанных с проездом до места судебного заседания. Командировочные расходы оплачиваются Заказчиком при предоставлении подтверждающих такие расходы документы (проездные билеты, чеки за услуги гостиницы и пр.).

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и их оплаты на сумму 60 000 рублей подтверждается: платежным поручением N 443 от 01.10.2021 на сумму 30 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: частичная оплата по счету N 65 от 29.09.2021 за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-27668/2021; платежным поручением N 544 от 01.12.2021 на сумму 30 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: окончательная оплата по счету N65 от 29.09.2021 за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-27668/2021. Оказанные исполнителем юридические услуги приняты по УПД N 3 от 25.01.2022.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 5/АР от 25.02.2022, заключенный между ООО "Формат" (заказчик) и ООО Юридическая контора "Лекс" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданского дела: представлять интересы ООО "Формат" в апелляционной инстанции в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Дело N А53-27668/2021: по иску ООО "Формат" к МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки по договору подряда.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы по Делу и приложений составляет 15 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу по Делу и приложений составляет 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании по Делу составляет 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представление интересов в суде апелляционной инстанции осуществлял Якименко В.В. по доверенности от 13.04.2021, от 14.04.2022.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и их оплаты на сумму 55 000 рублей подтверждается: платежным поручением N 58 от 25.02.2022 на сумму 15 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N16 от 25.02.2022 за подготовку апелляционной жалобы по делу N А53-27668/2021, договор об оказании юридических услуг N5/АР от 25.02.2022; платежным поручением N 110 от 01.04.2022 на сумму 15 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N33 от 30.03.2022 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу МКУ "УКС" по делу N А53-27668/2021, договор об оказании юридических услуг N 5/АР от 25.02.2022; платежным поручением N 131 от 14.04.2022 на сумму 15 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 39 от 14.04.2022 за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2022 по делу N А53-27668/2021, договор об оказании юридических услуг N5/АР от 25.02.2022; платежным поручением N 181 от 30.05.2022 на сумму 10 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 47 от 25.05.2022 за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2022 по делу N А53-27668/2021, договор об оказании юридических услуг N 5/АР от 25.02.2022.

Оказанные Исполнителем юридические услуги приняты по УПД N 21 от 28.02.2022 на сумму 15 000 рублей, N 35 от 30.03.2022 на сумму 15 000 рублей, N 41 от 14.04.2022 на сумму 15 000 рублей, N 49 от 25.05.2022 на сумму 10 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 20/АР от 25.07.2022, заключенный между ООО "Формат" (заказчик) и ООО Юридическая контора "Лекс" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданского дела: представлять интересы ООО "Формат" в кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Дело N А53-27668/2021: по иску ООО "Формат" к МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки по договору подряда.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по подготовке кассационной жалобы по Делу и приложений составляет 20 000 рублей, участие в судебном заседании по Делу составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.09.2022 к договору об оказании юридических услуг N 20/АР от 25.07.2022 между ООО "Формат" (заказчик) и ООО Юридическая контора "Лекс" (исполнитель), согласно пункту 2 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу МКУ "УКС" и направлению его от имени Заказчика в Арбитражный суд СевероКавказского округа на рассмотрение.

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения составляет 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представление интересов в суде кассационной инстанции осуществлял Якименко В.В. по доверенности от 14.04.2022.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и их оплаты на сумму 55 000 рублей подтверждается: платежным поручением N 269 от 29.07.2022 на сумму 20 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 66 от 25.07.2022 за подготовку кассационной жалобы по делу N А53-27668/2021, договор об оказании юридических услуг N20/АР от 25.07.2022; платежным поручением N 358 от 12.09.2022 на сумму 15 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 84 от 09.09.2022 за подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу N А53-27668/2021, договор об оказании юридических услуг N 20/АР от 25.07.2022; платежным поручением N 375 от 21.09.2022 на сумму 20 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 92 от 21.09.2022 за участие при рассмотрении кассационной жалобы МКУ "УКС" в Арбитражном суде СевероКавказского округа по делу NА53-27668/2021, договор N 20/АР от 25.07.2022.

Оказанные Исполнителем юридические услуги приняты по УПД N 80 от 11.08.2022 на сумму 20 000 рублей, N 87 от 12.09.2022 на сумму 15 000 рублей, N 91 от 21.09.2022 на сумму 20 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на новом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей обществом представлен договор об оказании юридических услуг N 43/2022 от 24.10.2022, заключенный между ООО "Формат" (заказчик) и ООО Юридическая контора "Лекс" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области заявление о повороте исполнения и отзыва на встречное исковое заявление по делу N А53-27668/2021. Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей

Из материалов дела следует, что подготовку и направление указанных процессуальных документов осуществил Якименко В.В. по доверенности от 14.04.2022.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты на сумму 10 000 рублей подтверждается: платежным поручением N 418 от 26.10.2022 на сумму 10 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 108 от 26.10.2022 за подготовку и подачу заявление о повороте исполнения и отзыва на встречное исковое заявление по делу N А53-27668/2021, договор N 43/2022 от 24.10.2022.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 57/2022 от 08.11.2022, заключенный между ООО "Формат" (заказчик) и ООО Юридическая контора "Лекс" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области заявление по делу N А53-27668/2021, дата судебного заседания 08.11.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представление интересов в суде первой инстанции осуществлял Якименко В.В. по доверенности от 14.04.2022.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты на сумму 5 000 рублей подтверждается платежным поручением N 468 от 28.11.2022 на сумму 5 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 117 от 08.11.2022 за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-27668/2021, договор оказания юридических услуг N 57/2022 от 08.11.2022.

Оказанные Исполнителем юридические услуги приняты по УПД N 116 от 10.11.2022 на сумму 5 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 61/2022 от 05.12.2022, заключенный между ООО "Формат" (заказчик) и ООО Юридическая контора "Лекс" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-27668/2021, дата судебного заседания 06.12.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представление интересов в суде первой инстанции осуществлял Якименко В.В. по доверенности от 14.04.2022.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты на сумму 5 000 рублей подтверждается платежным поручением N 491 от 13.12.2022 на сумму 5 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 124 от 05.12.2022 за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-27668/2021, договор оказания юридических услуг N 61/2022 от 05.12.2022.

Оказанные Исполнителем юридические услуги приняты по УПД N 125 от 13.12.2022 на сумму 5 000 рублей.

В материалы дела обществом также представлен договор об оказании юридических услуг N 13/2023 от 10.02.2023, заключенный между ООО "Формат" и ООО Юридическая контора "Лекс" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу МКУ "УКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-27668/2021, дата судебного заседания 21.02.2023.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что подготовку и направление указанного процессуального документа осуществил Якименко В.В. по доверенности от 14.04.2022.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты на сумму 20 000 рублей подтверждается платежным поручением N 56 от 14.02.2023 на сумму 20 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 17 от 10.02.2023 за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу по делу N А53-27668/2021, договор оказания юридических услуг N 13/2023 от 10.02.2023.

Оказанные Исполнителем юридические услуги приняты по акту N 14 от 10.02.2023 на сумму 20 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 19/2023 от 17.02.2023, заключенный между ООО "Формат" (заказчик) и ООО Юридическая контора "Лекс" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-27668/2021, дата судебного заседания 21.02.2023.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представление интересов в суде апелляционной инстанции осуществлял Якименко В.В. по доверенности от 14.04.2022.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты на сумму 10 000 рублей подтверждается платежным поручением N 67 от 17.02.2023 на сумму 10 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 22 от 17.02.2023 за участие в 15 ААС по делу N А53-27668/2021, дата онлайн с/з: 21.02.2023, договор оказания юридических услуг N 19/2023 от 17.02.2023.

Оказанные Исполнителем юридические услуги приняты по акту N 20 от 21.02.2023 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к о выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и их размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 года", согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что помимо сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), в данном случае при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем общества Якименко В.В. была выполнена следующая работа:

в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела: подготовлены отзыв на встречный иск (том 1 л.д. 150-152), заявление об отказе от иска (том 1 л.д. 154), принято участие в судебных заседаниях 30.09.2021, 02.12.2021, 23.12.3021, 25.01.2022;

в суде апелляционной инстанции: подготовлены апелляционная жалоба (том 3 л.д. 90-92), отзыв на апелляционную жалобу учреждения (том 3 л.д. 104-106), принято участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 18.05.2022;

в суде кассационной инстанции: подготовлены кассационная жалоба (том 4 л.д. 3-6), отзыв на кассационную жалобу учреждения (том 4 л.д. 16-19), принято участие в судебном заседании 20.09.2022;

в суде первой инстанции на новом рассмотрении дела: подготовлены заявление о повороте исполнения судебного акта (том 4 л.д. 49), отзыв на встречный иск (том 4 л.д. 51-54), письменные пояснения (том 4 л.д. 100-101), принято участие в судебных заседаниях 06.12.2022, 13.12.2022;

в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу учреждения (том 4 л.д. 126-129), принято участие в судебном заседании 21.02.2023.

Также обществом подано заявление о взыскании судебных расходов (том 5 л.д. 2-6) с заявлением об уточнении суммы (том 5 л.д. 24).

В обоснование требования о взыскании расходов по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. обществом представлен договор об оказании юридических услуг N 45/2023 от 03.05.2023, заключенным между ООО "Формат" (заказчик) и ООО Юридическая контора "Лекс" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов по делу NА53-27668/2021.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей

Факт оказания юридических услуг и их оплаты на сумму 10 000 рублей подтверждается платежным поручением N 173 от 04.05.2023 на сумму 10 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 57 от 03.05.2023 за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-27668/2021. Оказанные исполнителем юридические услуги приняты по акту N 55 от 03.05.2023 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, требования в данной части являются обоснованными и правомерными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные к возмещению расходы, учитывает, что рассмотренный спор не является простым: иск вытекает из подрядных отношений в рамках выполнения работ для муниципальных нужд, спор рассматривался на протяжении порядка двух лет, в течение которых стороны представили значительные объем письменных пояснений, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы в совокупности, учитывая продолжительность спора, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя, определенные в следующих размерах и порядке: в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 65 000 руб. (составление 2-х процессуальных документов по 15 000 руб. и 10 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях (10 000 руб.*4)) ( при этом, суд не учитывает составление первоначального иска истцом, поскольку договор оказания услуг заключен позже); в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. (составление 2-х процессуальных документов по 15 000 руб. и 10 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях (10 000 руб.*2)); в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. (составление 2-х процессуальных документов по 15 000 руб. и 10 000 руб., участие в 1-ом судебном заседании 10 000 руб.); в суде первой инстанции на новом рассмотрении дела в размере 50 000 руб. (составление 3-х процессуальных документов по 10 000 руб. (10 000 руб.*3), участие в 2-х судебных заседаниях (10 000 руб.*2)); в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (составление 1-ого процессуального документа 10 000 руб., участие в 1-ом судебном заседании 10 000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает вышеуказанную сумму судебных расходов на представление интересов общества соответствующей затраченному времени и объему оказанных услуг, критериям разумности и соразмерности.

Также обществом было заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 38 066 руб.

Как следует из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 постановления N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Факт несения расходов, связанных с проездом до места судебного заседания 23.12.2021 на сумму 21 744 рубля подтверждается платежным поручением N 561 от 15.12.2021 на сумму 20 000 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 82 от 15.12.2021 возмещение расходов по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 23.12.2021, дело NА53-27668/2021; платежным поручением N573 от 24.12.2021 на сумму 1 744 рубля, о чем в графе "Назначение платежа" указано: доплата по счету N 82 от 15.12.2021 возмещение расходов по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 23.12.2021, дело NА53-27668/2021.

Факт несения расходов на сумму 21 744 рубля подтверждается проездными авиабилетами по маршруту Самара-Москва-Ростов-на-Дону 22.12.2021 на сумму 11 049 рублей, авиабилетом по маршруту Ростов-на-Дону-Самара 23.12.2021 на сумму 3 428 рублей, чеком за услуги гостиницы в г. Ростов-на-Дону на сумму 2 700 рублей, отчетом о поездке 22.12.2021 в такси по маршруту Тольятти аэропорт г. Самары и из аэропорта Платов в г. Ростов-на-Дону на сумму 2 336 рублей, отчетом о поездке 23.12.2021 в такси по маршруту Ростов-на-Дону - аэропорт Платов и из аэропорта г. Самары - Ягодное на сумму 2 231 рубль.

Факт несения расходов, связанных с проездом до места судебного заседания 25.01.2022 на сумму 16 322 рубля, подтверждается платежным поручением N 22 от 26.01.2022 на сумму 16 322 рублей, о чем в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 3 от 26.01.2022 возмещение расходов по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 25.01.2022, дело N А53-27668/2021.

Факт несения расходов на сумму 16 322 рубля подтверждается проездными авиабилетами по маршруту Самара-Ростов-на-Дону 24.01.2022 на сумму 2 440 рублей, авиабилетом по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Самара 25.01.2022 на сумму 6 800 рублей, чеком за услуги гостиницы в г. Ростов-на-Дону на сумму 2 610 рублей, отчетом о поездке 24.01.2022 в такси по маршруту Ягодное - аэропорт г. Самары и из аэропорта Платов в г. Ростов-на-Дону на сумму 2 170 рублей, отчетом о поездке 25.01.2022 в такси по маршруту Ростов-на-Дону - аэропорт Платов и из аэропорта г. Самары - Ягодное на сумму 2 302 рубля.

Таким образом, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере 38 066 руб. подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с учреждения.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на такси, апелляционный суд исходит из того, что направление заявителем своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Все расходы на перемещение на такси подтверждены квитанциями сервиса "Яндекс такси", не выходят за пределы обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

При этом апелляционный суд, оценивая общую сумму заявленных к взысканию расходов общества в размере 38 066 руб., понесенных его представителем на проезд и проживание для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции, находит их разумными и обоснованными, оптимальными с учетом имеющихся общедоступных сведений о стоимости услуг транспорта по указанному маршруту и отелей в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, с учреждения в пользу общества также подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в размере 38 066 руб.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с учреждения.

Как уже было указано, в данном случае 22.11.2021 общество отказалось от иска в связи с оплатой учреждением выполненных работ, отказ принят судом, производство по первоначальному иску прекращено.

Из заявления об отказе от иска следует, что 11.10.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту от 06.04.2020 N 10.

15.10.2021 учреждением подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями, указанными в дополнительном соглашении N 4 от 11.10.2021 к муниципальному контракту от 06.04.2020 N 10. При этом принятие выполненных работ и подписание учреждением акта сдачи-приемки выполненных работ 15.10.2021 не было связано с устранением недостатков, о наличии которых указывалось ответчиком в отзыве на иск.

26.10.2021 платежным поручением N 271474 была произведена оплата за выполненные работы за счет средств местного бюджета 5 355 000 руб. 10.11.2021 платежным поручением N 571124 была произведена оплата оставшейся части за выполненные работы за счет средств субсидии, поступающей в бюджет города из резервного фонда Правительства Ростовской области 9 645 000 руб.

Таким образом, задолженность была погашена учреждением после обращения истца в суд с иском.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению N 344 от 09.08.2021.Также при подаче апелляционной жалобы истцом была государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 57 от 25.02.2022, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 242 от 04.07.2022.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в названных постановлениях от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 000 руб. также подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

В данной части суд первой инстанции также ошибочно не учел, что оплата задолженности произведена после подачи иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает, что общество является фактически выигравшей стороной, поскольку в удовлетворении встречного иска учреждения отказано, а цель обращения с первоначальными исковыми требованиями реализована, задолженность была погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска (ст. 110 АПК РФ, пункт 26 постановления N 1). В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов признано судом правомерным.

С учетом изложенного, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 277 066 руб. (65000+45000+ 35000+50000+20000+10000+38066+14000), в связи с чем, в указанной части определение суда подлежит изменению. В остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-27668/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1106320010873, ИНН 6321246938) 277 066 руб. судебных расходов."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова