Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-4387/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-32183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Ганжела Ольги Харитоновны: представитель Каракуц С.И. по доверенности от 16.04.2018;

конкурсный управляющий Епишева Наталья Николаевна - лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ганжела Ольги Харитоновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-32183/2017 об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Ганжела Ольги Харитоновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" (ИНН 6162063943, ОГРН 1136194000744), принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Ганжела Ольга Харитоновна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд (с учетом принятого судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" (далее - должник) денежного требования в размере 1 000 000 руб., составляющего остаток задолженности за оплаченное, но не переданное должником жилое помещение по договору о членстве в кооперативе от 11.12.2015 N 58; и о включении в реестр передачи жилых помещений должника требования о передачи квартиры площадью 43, 53 кв. м (включая площадь лоджии), расположенной на 7 этаже 13 этажного каркасно-монолитного дома по адресу: Ростовская обл., г.Батайск, ул. Коммунистическая, 182а, с предварительным номером 49 на основании договора о членстве в кооперативе от 11.12.2015 N 49.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника, не предоставлении в материалы дела достоверных и убедительных доказательств, на которых основаны требования кредитора.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает заявитель, судом необоснованно не принята во внимание реальность ранее совершенных заявителем и ее супругом Апанасенко А.И., сделок купли-продажи личного имущества и займа, и, как следствие, фактического наличия денежных средств для оплаты паев, приобретение паев по рыночным ценам, отсутствии злоупотреблений правом со стороны кредитора при заключении сделок. Кроме того заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции основываются на недостоверных данных о том, что супруг заявителя являлся соучредителем должника, необоснованном отказе суда в приобщении материалам дела достоверной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Жилстрой-1".

Апелляционная жалоба и дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела с учетом положения абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ганжела Ольги Харитоновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Епишева Наталья Николаевна просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением арбитражного суда от 30.10.2017.

Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В обосновании заявленных требований кредитор указывает, между жилищно- строительным кооперативом "Жилстрой-1" и гражданином Ганжела Ольгой Харитоновной (пайщик) заключен договор N 58 от 11.12.2015 о членстве в кооперативе, по условиям которого пайщик обязалась оплатить паевой взнос, обеспечивающий погашение затрат на строительство кооперативом квартиры в сумме 2500000 руб., а должник обязался передать квартиру состоящую из двух комнат с предварительным номером 58, общей площадью 53,81 кв.м., расположенной на 8-ом этаже 13-этажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Коммунистическая д.182А.

Планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по условиям заключенного договора - 3 квартал 2016 года (пункт 1.4 договора).

Как указывает заявитель, обязательства в соответствии с пунктом 2.1 договора ею были исполнены, обязательство по выплате паевого взноса в полном объеме в сумме 2500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 11.12.2015. Вместе с тем соглашением от 24.12.2015 ранее заключенный договор N 58 о членстве от 11.12.2015 сторонами расторгнут по взаимному согласию сторон, ввиду чего жилищно-строительный кооператив "Жилстрой-1" обязался выплатить пайщику сумму паевого взноса в размере 2500000 руб. в течение трех дней с момента реализации пая. Должником сумма паевого взноса была возвращена частично, и имеется задолженность в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, в рамках заключенного между теми же сторонами договора N 49 от 11.12.2015 о членстве в кооперативе, заявителем были уплачены денежные средства в размере 1 523 355 руб., а должник обязался передать квартиру состоящую из двух комнат с предварительным номером 49, общей площадью 53,53 кв.м., расположенную на 7-ом этаже 13-этажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Коммунистическая д.182А.

Планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по условиям заключенного договора - 3 квартал 2016 года (пункт 1.4 договора).

В связи с неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в размере 1000 000 руб. по договору N 58 от 11.12.2015 и передаче жилого помещения по договору N 49 от 11.12.2015 заявитель обратилась с настоящим заявление в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем представлены договоры о членстве N 49 от 11.12.2015, N 58 от 11.12.2015, в подтверждение факта оплаты паевых взносов квитанции к приходным кассовым ордерам N 50 от 11.12.2015, N51 от 11.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Ганжела Ольги Харитоновны, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата по договору долевого участия в строительстве не подтверждена материалами дела в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" следует, что учредителями являются Апанасенко Александр Иванович и Ганжела Денис Геннадьевич. Кроме того, данный факт подтверждается также протоколами общего собрания кооператива N 1 от 05.02.2013, N 3 от 05.12.2014, N 6 от 22.01.2016, уставом, в том числе и в новой редакции от 10.02.2016; по состоянию на 29.05.2018 соучредителями общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" являются Апанасенко Александр Иванович и Ганжела Ольга Харитоновна, с совокупной долей участия в обществе - 100%.

Согласно выданной старшим следователем по особо важным делам подполковником юстиции Волошиной И.В. справке о ходе расследования уголовного дела, возбужденного 31.01.2017 в отношении руководителя общества ограниченной ответственностью "Планета-Дон" Апанасенко А.И., установлено, что Апанасенко А.И. являлся фактически руководителем взаимозависимых организаций выступавших в качестве заказчиков и подрядчиков строительства многоквартирных домов, в том числе ООО "Планета-Дон", ЖСК "Жилстрой-1".

Кроме того, согласно письму от 19.07.2017 председателя ЖСК "Жилстрой-1" Голотайстровой Е.Ю., адресованному судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, следует, что должность председателя жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" на которую ее назначили член правления кооператива и директор ООО "Планета-Дон", является номинальной и фактическое руководство кооперативом она не осуществляла. Бухгалтерскую, либо иную деятельность в отношении кооператива она не осуществляла, а вся документация, в том числе учредительная кооператива находилась в офисе ООО "Планета-Дон", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская д.86А.

Кроме того согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака IIАН N 556287 Апанасенко Александр Иванович и Ганжела Ольга Харитоновна являются супругами с 09.08.2011 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требования истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2007 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЖС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Федерального закона N 402-ФЗ, это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (действовавшим в период заключения договора участия в долевом строительстве) установлен порядок ведения кассовых операций.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами; прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам (пункты 1.8, 3.1 Положения N 373-П). Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения N 373-П).

Согласно пункту 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 во избежания необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычном спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Требование, основанное на факте передачи денежных средств должно подтверждать не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о дальнейшем движении денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Ганжела Ольга Харитоновна в период с 2001 года по 2016 год помимо учредителя являлась также главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон". Из копия протокола обыска (выемки) от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" следует, что в бухгалтерии в сейфе общества изъяты печати, в том числе печать жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1".

По совокупности указанные обстоятельства суд первой инстанции допустил возможность Ганжела Ольги Харитоновны оформить документы от имени ЖСК "Жилстрой-1" без проведения соответствующих оплат.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата заявителя, как главного бухгалтера общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2015 составила 827 162 руб., заработная плата Апанасенко Александра Ивановича за указанный период составила 959 240 руб.

В подтверждение финансовой возможности внесения денежных средств в кассу кооператива в рамках договоров о членстве N 49, N 58 от 11.12.2015 представлены копии документов, согласно которым заявителем реализовано личное имущество и имущество супруга, денежными средствами которых, и были оплачены сделки.

Кредитором представлен договор купли-продажи квартиры от 24.10.2014 общей площадью 54,8 кв.м. расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая 458/52 кв. 107 стоимостью 3 580 000 руб. заключенный между Ганжела О.Х. и Стюпан Р.В. Как указывает заявитель, впоследующем вырученные от продажи имущества денежные средства были переданы в долг третьему лицу сроком на 1 год. Кроме того заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.10.2015, согласно которому Апанасенко Александр Иванович продал Гаспаряну Володе Лазоревичу земельный участок площадью 170 кв.м. расположенный по адрес г. Ростов-на-Дону Советский район, пер. 5-й Путеводный 23 и расположенный на указанном участке жилой дом, площадью 131,5 кв.м., этажностью 2.

Согласно дополнительного соглашения к договору стороны кратно и без указания какой-либо причины изменили цену объекта с 900 000 руб. на 3 450 000 руб., кроме того в графе продавец Апанасенко А.И. рукописно указал на получение именно 900 000 руб.,

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу не только об отсутствии доказательств осуществления заявителем платежей по договорам о членстве N 49, N 58 от 11.12.2015, но финансовой способности кредитора на совершение оплаты по спорным сделкам.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал на существенные расхождения в представленных заявителем в материалы дела договорах членства N 49 и N 58 от 11.12.2015 в описании объектов недвижимости, в частности - количестве комнат (одно или двухкомнатные квартиры), площадь, указал на не соответствие общей площади квартиры и цены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полного контроля за деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" и жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" со стороны аффилированных лиц (супругов) Апанасенко А.И. и Ганжела О.Х., а заключение договоров о членстве направлено на предоставление должнику активов, а не на приобретение жилья для личных нужд; свидетельствует об искусственном кругообороте активов внутри группы лиц и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости сделок, направленных на переход прав требования о передаче жилого помещения к заинтересованным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и нашедших свое продолжение в позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, сделки, формально имеющие гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являющиеся, в том числе по причине того, что они обусловлены исключительно аффилированностью сторон и заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, по общему правилу не могут быть основанием для включения основанных на них требований в реестр требований кредиторов. Для подтверждения своего права на включение в реестр заявитель обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Учитывая, тот факт, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность кредитора внести денежные средства в кассу должника в счет пая, а также установив взаимозависимость между кредитором и должником, суд пришел к выводу, что реальность сделок, на которых основано требование кредитора, должным образом не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и не могут свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв