Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-954/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А07-27410/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу N А07-27410/2018 (судья Харисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "ВРЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 768 руб. 35 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 исковые требования общества "РЖД" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ВРЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков. Акты-рекламации, составленные обществом "РЖД", являются его внутренними документами, составленными в одностороннем порядке. Поскольку истец не обращался к ответчику с претензиями, общество "ВРЗ" не имело возможности оспорить акты-рекламации. Общество "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Также указывает, что указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим не подлежат включению в состав убытков, поскольку сотрудники истца работали в рабочее время, оплата труда производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам. Оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснено, имеются ли между истцом и ответчиком договорные отношения на ремонт вагонов, либо какие-либо иные обязательства.

По вагону N 51213569 истцом не представлены показания средств автоматизированного контроля. В 2016 году в отношении данного вагона выполнена промежуточная ревизия колесной паре, вагон отцеплен для проведения текущего ремонта в 2017 году. Спорная неисправность должна была быть обнаружена в период проведения промежуточного отцепочного ремонта. За период с 2016 по 2017 год вагон неоднократно подвергался осмотру работниками общества "РЖД" и допущен к эксплуатации.

Также указывает, что по вагону N 50743764 истцом не представлены показания средств автоматизированного контроля. Полное освидетельствование колесной паре выполнено в 2015 году, вагон отцеплен в ремонт в 2018 году, за период с 2015 по 2018 год вагон неоднократно подвергался осмотру работниками общества "РЖД" и допущен к эксплуатации. Кроме того, согласно справке от 07.09.2018 проведен деповской ремонт 29.01.2017. На момент отцепки вагона колёсная пара была в эксплуатации 3 года. Повышенный нагрев роликовой буксы и появление в ней металлических включений является результатом нарушенных требований и некачественного проведения промежуточной ревизии в ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ".

По вагону N 51051464 ответчиком в качестве доказательств предоставлялась расчетно-дефектная ведомость. Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с ремонтом котла цистерны, не выполнял, поэтому на нем не лежит обязанность по компенсации расходов истца по замене сломавшейся в процессе эксплуатации деталей.

Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту данного вагона и причиненными убытками.

Общество "ВРЗ" отмечает, что представленная в материалы дела выписка из комплексной автоматизированной системы учёта, контроля устранения отказов технических средств общества "РЖД" (КАСАНТ), является автоматизированным формированием только лишь первичной информации и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной неисправности вагона является именно нарушение технических требований при плановом ремонте, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона, либо нарушение требований по текущему отцепочному ремонту.

Также указывает, что спорные вагоны после ремонта в депо ответчика, выпущены из ремонта и допущены истцом на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что общество "ВРЗ" является владельцем вагонов на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.03.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 на станции Буй Северной железной дороги общества "РЖД" при маневрировании поезда N 2109 произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Букса, сигнализирующего о неисправности ходовой части вагона N 51213569. С целью предотвращения возможной аварийной ситуации, указанный вагон был отцеплен и осмотрен.

При демонтаже буксового узла колесной пары N 0119922572 установлено, что причиной срабатывания прибора безопасности КТСМ Букса послужил нагрев буксового узла указанной колесной пары из-за ослабления торцевого крепления гайки M110, что привело к повороту внутреннего кольца переднего подшипника, образованию надиров типа "елочка" блока подшипников и металлических включений в смазку. Сделан вывод о нарушении обслуживающей организацией требований пунктов 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6, пункта 1.3 таблицы 25.2 руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Согласно клейму N 1230, нанесенному на борт грузового вагона N 51213569, он закреплен за обслуживающей организацией - обществом "ВРЗ", дислоцирующейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, которая, в соответствии с требованиями пунктов 12.4.2.3.5 руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), обязана проводить надлежащий и качественный ремонт вагонов, обслуживаемых организаций.

По мнению истца, в результате отказа произошла задержка выхода и следования поездов, сумма потерь общества "РЖД" составила 588 руб. 19 коп., в том числе: убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции - 148 руб. 75 коп.; отчисления на страховые взносы - 45 руб. 22 коп.; сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, взыванные простоем локомотивов - 394 руб. 22 коп.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код - 157) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Телеграммой от 19.12.2017 N 156, направленной факсимильной связью, ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Общество "ВРЗ", извещенное надлежащим образом, своего представителя к месту проведения расследования не направило.

В ходе расследования согласно пункту 2.8 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. Президентом НП "ОПЖТ" от 26.07.2016, истцом составлен акт - рекламация от 23.12.2017 N 455 по форме ВУ-41-М, с указанием возникшей неисправности и установлено виновное лицо.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 279020 от 19.12.2017.

В связи с задержкой указанного поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, отчислений на страховые взносы, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 588 руб. 19 коп.

На станции Шарья Северной железной дороги общества "РЖД" 24.12.2017 выявлена течь груза по сварному шву нижнего сливного прибора вагона N 51051464 (клеймо 1230) в составе поезда N 2881, в связи с чем принято решение об отцепке указанного вагона и направлении его на ремонт ТОР Буй.

В ходе расследования причин отцепки вагона N 51051464 (клеймо 1230) установлено, что причиной образования трещины по сварному шву нижнего сливного прибора вагона явились нарушения требований пункта 12.1.2 руководства по деповскому ремонту со стороны обслуживающей организации - общества "ВРЗ", дислоцирующейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124.

В результате отказа произошла задержка выхода и следования поездов.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) "течь котла цистерны" (код - 552) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Извещенный надлежащим образом ответчик (телеграмма от 24.12.2017 N 163) не явился к месту проведения расследования.

Истцом составлен акт - рекламация от 27.12.2017 N 40 по форме ВУ-41-М, с указанием неисправности виновного лица. Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 279458 от 24.12.2017.

В связи с задержкой указанного поезда общество "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (в размере 422 руб.

93 коп.), отчислений на страховые взносы (128 руб. 57 коп.), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (в размере 2994 руб. 64 коп.) Общая сумма убытков составила 3546 руб.14 коп.

При движении поезда N 2543 между станциями Махрово - Буй Северной железной дороги общества "РЖД" 31.12.2017 произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Букса, сигнализирующего о неисправности ходовой части вагона N 50743764. С целью предотвращения возможной аварийной ситуации, указанный вагон отцеплен и осмотрен.

При демонтаже буксового узла колесной пары N 00059576505 установлено, что причиной срабатывания прибора безопасности КТСМ Букса послужил нагрев буксового узла указанной колесной пары из-за неправильного подбора парных подшипников по радиальному зазору, что привело к образованию надиров типа "елочка" блока подшипников и металлических включений в смазку.

Истец указывает, что обслуживающей организацией нарушены требования пункта 26.2.18 руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Согласно клейму N 1230, нанесенному на борт грузового вагона N 50743764, он закреплен за обслуживающей организацией - обществом "ВРЗ", дислоцирующейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, которая, в соответствии с требованиями пунктов 12.4.2.3.5 руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), обязана проводить надлежащий и качественный ремонт вагонов, обслуживаемых организаций.

Извещенный надлежащим образом ответчик (телеграмма от 24.12.2017 N 166) не явился для расследования причин отцепки вагона. Истцом составлен акт - рекламация N 472 от 03.01.2018 г. по форме ВУ-41-М. В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код - 157) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В связи с отказом ответчика произошла задержка выхода и следования поездов, которая зафиксирована в системе КАСАНТ под номером 280022 от 31.12.2017, что повлекло за собой убытков в общей сумме 1634 руб. 02 коп., в том числе: убытки в связи с задержкой указанного поезда общество "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции - 288 руб. 58 коп., отчисления на страховые взносы - 87 руб. 73 коп., сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов - 1 257 руб. 71 коп.

Обществом "РЖД" направлены в адрес ответчика претензии с просьбой перечислить сумму ущерба (т.1, л.д. 31-33; 68-70). Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в образовании у истца убытков, противоправные действия общества "ВРЗ", причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламации от 23.12.2017 N 455, от 27.12.2017 N 40, от 03.01.2018 N 472 содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 18 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010", вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также что не оспоренный акт-рекламация составленный без нарушений установленного сторонами порядка является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 16.01.2014 г. N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Судом первой инстанции верно указано, что актом-рекламацией от 23.12.2017 N 455 (т.1, л д. 35-36) по форме ВУ-41-М (форма утверждена Президентом НП "ОПЖТ" от 26.07.2016) установлено, какая неисправность возникла (грение буксы по показ средств авт. контр) и установлено виновное лицо в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта - общество "ВРЗ" (клеймо "1230"), проводившее деповской ремонт вагона N 51213569.

Актом-рекламацией от 27.12.2017 N 40 (т.1, л.д. 72-73) по форме ВУ-41-М установлено, какая неисправность возникла (течь котла цистерны) и установлено виновное лицо в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта - общество "ВРЗ" (клеймо "1230"), проводившее деповской ремонт вагона N 51051464.

Актом-рекламацией от 03.01.2018 N 472 (т.1, л.д. 107-108) по форме ВУ-41-М установлено, какая неисправность возникла (грение буксы по показ средств авт. контр) и установлено виновное лицо в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта - общество "ВРЗ" (клеймо "1230"), проводившее деповской ремонт вагона N 50743764.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акты-рекламации являются внутренними документами общества "РЖД". Поскольку истец не обращался к ответчику с претензиями, общество "ВРЗ" не имело возможности оспорить акты-рекламации. Общество "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Рекламационные акты ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с подп., 12, 15, п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" именно общество "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Общество "РЖД" при оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов, употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 "технологическая").

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы обществом "РЖД" при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент), порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за обществом "РЖД" обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах формы ВУ-41-М.

В силу пункта 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

Обществу "ВРЗ" предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов и выражать несогласие с выводами комиссии, излагать их в "особом мнении" (в соответствии с п. 2.5. Регламента).

Так, ответчик телеграммами от 19.12.2017 N 156, от 24.12.2017 N 163, от 21.12.2017 N 166 надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации. Между тем общество "ВВРЗ" своими правами на участие в расследовании причин неисправности не воспользовалось.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что общество "ВРЗ" не является лицом, виновным в возникновении неисправностей по вагонам N 51213569, N 50743764, N 51051464, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Сам факт допуска обществом "РЖД" спорных вагонов на пути общего пользования не свидетельствует об отсутствии вины общества "ВРЗ" в возникновении неисправностей, доводы апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика о ненаправлении ему претензий опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 31-33; 68-70), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Представленные истцом в материалы дела акты рекламации, справки фиксации задержки грузового поезда в системе КАСАНТ, калькуляции подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивной бригады грузового поезда, на страховые взносы, сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в общей сумме 5 768 руб. 35 коп., что составляет убытки истца, вызванные действиями ответчика. Обществом "ВРЗ" произведенный истцом расчет убытков не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков. Между тем, истцом в настоящем случае предъявлены ко взысканию сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы, которые понесены обществом "РЖД" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, следовательно, их взыскание является обоснованным.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.И. Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Апеллянт также указывает, что трудозатраты в виде заработной платы рабочим включению в состав убытков также не подлежат, поскольку сотрудники истца работали в рабочее время, оплата труда производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку работники общества "РЖД" не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламации от 23.12.2017 N 455, от 27.12.2017 N 40, от 03.01.2018 N 472 содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.

Таким образом, исковые требования общества "РЖД" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу N А07-27410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко