Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-15699/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13181/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-315718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019

по делу N А40-315718/18

принятое судьей Гутник П.С.

по исковому заявлению ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ к ответчику ООО "ГК "РАНСТРОЙ" о взыскании 3 829 398,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цвык В.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ГК "РАНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 580 968 руб. 67 коп., штрафа за нарушение условий государственного контракта N 065/16КР(ПСД) от 17.06.2016 в размере 179 руб. 43 коп., сумму штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами 69 381 рубль 27 копеек.

Решением от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РАНСТРОЙ" (Проектировщик) был заключен Государственный контракт N 065/16КР(ПСД) на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт помещений 2-го этажа лечебного корпуса под размещение отделения реанимации ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений 2-го этажа лечебного корпуса под размещение отделения реанимации ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы" в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 3 580 968 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что Проектировщик выполнил Работы на сумму 3 580 968 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актом N 1 Сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2016, Актом N 2 Сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2016, Актом N 3 Сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016, Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений 2-го этажа лечебного корпуса под размещение отделения реанимации ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы".

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы проектно-сметной документации, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отсутствие проектно-сметной документации в надлежащем качестве на бумажном носителе информации подтверждается соответствующей распиской, в соответствии с которой проектно-сметная документация, в связи с ее несоответствием, была возвращена Проектировщику для внесения изменений и получения необходимых согласований. Проектно-сметная документация была передана генеральному директору ООО "ГК "РАНСТРОЙ" под роспись. Более, проектно-сметная документация в надлежащем виде с соответствующими согласованиями, в адрес Истца не поступала.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с чем, истец ссылается на то, что получение Проектировщиком оплаты за Работы, которые фактически не были выполнены, недопустимо, и в связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта, Проектировщику надлежит возвратить Государственному Заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 3 580 968 руб. 67 коп.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела Проектировщик выполнил Работы на сумму 3 580 968 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актом N 1 Сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2016, Актом N 2 Сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2016, Актом N 3 Сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016, Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений по объему и качеству.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обращаясь с настоящим иском, заказчик по существу заявил свои возражения по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 3 580 968 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Между тем, доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения об уменьшении цены контракта не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 3 580 968 руб. 67 коп., что сторонами не оспаривается.

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты приемки выполненных работ, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ.

Истец не представил доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем это отражено в двухсторонних актах приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что после подписания актов выполненных работ истец обращался к ответчику с требованием об исправлении каких-либо недостатков, истцом не представлено.

Представленная в материалы дела расписка о получении генеральным директором комплекта документации для внесения изменений не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства выполнения работ с недостатками.

Указанный документ не содержит дату его составления. Доказательств того, что документы приняты ответчиком на доработку после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу истец ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Отклоняя довод истца о завышении ответчиком объемов выполненных работ со ссылкой на акт комиссии ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, суд установил, что он составлен без участия представителей ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в порядке, установленном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.17 Контракта предусмотрена обязанность Проектировщика уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

На основании п. 7.17 Контракта истец начислил ответчику штрафную неустойку за пользование денежными средствами за период с 13.10.2018 по 26.12.2018 в сумме 69 381,27 руб.

Между тем, требования о взыскании суммы штрафа за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта N 065/16КР(ПСД) от 17.06.2016 в размере 179 048 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в нарушение п. 1.1. Контракта, Проектировщик не выполнил Работы в полном объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, что в распоряжении Государственного заказчика отсутствует ПСД, пригодная для выполнения капитального ремонта, в связи с чем Проектировщик обязан уплатить Государственному заказчику штраф в соответствии с п. 7.2 Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 3 580 968 руб. 67 коп.

На основании п. 2.1. Контракта истцом ответчику начислена сумма штрафа за нарушение обязательств по Контракту в сумме 179 048,43 руб.

Между тем, как установлено судом ранее, истом не доказан факт невыполнения ответчиком обязательств по контракту, либо выполнения обязательств ненадлежащим образом. Ввиду чего оснований для начисления ответчику неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-315718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров