Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 03АП-1292/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. N С01-685/2019 по делу N А74-15796/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 апреля 2019 г.

Дело N А74-15796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "1С" - Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 21.06.2018, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1С", индивидуального предпринимателя Тангаева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" января 2019 года по делу N А74-15796/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

открытое акционерное общество "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Тангаеву Сергею Анатольевичу (ИНН 190100181760, ОГРН 304190126100283, далее - ИП Тангаев С.А.,) с иском о взыскании 1 188 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения стоимости продуктов ООО "1С".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 792 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-при снижении размера компенсации суд вышел за пределы исковых требований, неверно применив нормы права, не относящиеся к настоящему спору и к избранному истцом способу защиты,

-со стороны ответчика нарушение авторских прав является злостным, что исключает возможность снижения размера компенсации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-нет доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены значительные убытки.

-суду надлежало снизить размер компенсации, с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, во избежание ситуации, когда взыскание компенсации приведет к тому, чтобы у правообладателя возникли дополнительные доходы, по сравнению с тем, какие были им получены при отсутствии нарушения.

-стоимость программы без конфигурации должна быть существенно ниже.

-воспроизведение программ 1С невозможно, в программах 1С есть журнал выполняемых операций, где фиксируются все операции и по которому можно определить, как использовалась программа.

-суд неправильно истолковал и применил закон.

-суммы для определения двойной компенсации должны браться из оплаченных лицензионных договоров на продукты 1С, которые истец не представил.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика, согласно которому документы о приобретении ответчиком другого программного продукта, не указанного в иске, не имеют отношения к делу. В настоящем деле отсутствует спор о товарных знаках.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "1С" юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Российской Федерации, является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов (программ для ЭВМ) ООО "1С" осуществляется по всем странам СНГ, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7. и др.

Факт принадлежности исключительных прав на спорный программный продукт подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Приговором Абаканского городского суда от 18 мая 2018 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2017 года (далее - приговор) Тангаев С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в", ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором от 18.05.2018 установлен факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения для ЭВМ (лицензионных программ фирмы "1С").

Из содержания приговора следует, что "23.10.2015 года ИП Тангаеву С.А. сотрудником полиции было вручено представление о недопустимости незаконного использования программного обеспечения для ЭВМ. Одновременно Тангаев С.А. был проинформирован о способах нарушения авторских прав, о том, что воспроизведение программ для ЭВМ на жестком диске компьютера без лицензии является нарушением авторских прав, и об уголовной ответственности за нарушение авторского права. Подписав указанное представление, Тангаев С.А. обязался выявить незаконно используемые программы для ЭВМ и устранить нарушения до 29.10.2015" (страница 1-2 приговора).

Тем не менее, в период с 29.10.2015 по 22.06.2016 Тангаев С.А. не прекратил незаконно использовать в своей деятельности контрафактные программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат не одному, а нескольким правообладателям, в том числе ООО "1С" (стр. 2 приговора).

"22.06.2018 в отношении Тангаева С.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений". В ходе обследования помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 217 "а" в присутствии понятых, Тангаева С.А. и его гражданской супруги были обследованы три компьютера, которые на момент проверки находились включенными. При этом два компьютера, подключенные к мониторам, стояли на столах и использовались Тангаевым С.А. для работы, а третий компьютер без монитора выполнял функцию сервера (то есть устройство, используемое во время работы для обмена информацией) был подключен к компьютерам через локальную сеть. На момент проверки без физического защитного ключа на одном из компьютеров уже была запущена программа компании "1С", что свидетельствовало о незаконном использовании объекта авторского права, поскольку без такого ключа легально установленная программа не запускается" (стр. 6-7 приговора).

В ходе рассмотрения дела Тангаев С.А. пояснял, "что для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимы были компьютеры, поэтому он в период с 2002 по 2008 годы приобрел ЭВМ с программным обеспечением "Microsoft" позволяющим создавать текстовые файлы. В последующем он записал в память ЭВМ лицензионные программы фирмы "1С". Так же Тангаев С.А. пояснял, что постепенно записывал в память ЭВМ дополнительные программы корпорации "Microsoft" и "1С". Показания Тангаева С.А. в данной части согласуется с заключением эксперта от 18.09.2016, согласно которому программное обеспечение, незаконно использованное Тангаевым С.А., устанавливалось в 2007, 2009, 2013, 2015, 2016 годах и после вручения представления в феврале 2016 года" (стр. 19 абзац шестой приговора.).

"Поэтому суд приходит к выводу, что выбор программного обеспечения Тангаевым С.А. делался осознанно и целенаправленно, Тангаев С.А. был осведомлен о том, какие программы хранились в памяти изъятых сотрудниками полиции ЭВМ. Об этом так же свидетельствует название директории созданной для хранения программ - "Тангаев" (стр. 19 последний абзац приговора).

"Таким образом, действия Тангаева С.А., который приобрел компьютеры у неофициального дистрибьютора в период с 2002 по 2008 годы без лицензионного договора и других документов, подтверждающих легальность использования программных продуктов и в последующем хранил в памяти ЭВМ программные продукты "1С" со взломанной защитой, установленной правообладателем от несанкционированного использования, а также использование программ "1С" без ключа Hasp, после внесения ему представления продолжал хранить объекты авторского права в памяти ЭВМ, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и доказывает то, что Тангаев С.А. в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности, в нарушение требований, закрепленных в главе 70 ГК РФ, регулирующей общественные отношения в области авторского права, не имея лицензионных соглашений с правообладателями, незаконно использовал программы ЭВМ без покупки официальной версии" (стр. 20-21 приговора).

Принимая во внимание указанный приговор, 20.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением досудебного урегулирования спора, ответ на которую не получил.

Согласно "Каталогу цен", стоимость программного обеспечения ООО "1С" состоит из следующего:

Наименование	Стоимость (руб.)
1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка.	146 000
1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка	78 000
1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка (Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, оперативный учёт, расчёт, управление распределениями ИБ, WEB-расширение 2.0)	146 000
1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка (Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, оперативный учёт, расчёт, управление распределениями ИБ, WEB-расширение 2.0)	146 000
1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка	78 000
Итого:	594 000

Поскольку истец является обладателем исключительных авторских прав на установленные в ходе проверки программные продукты, он обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 43.4. указанного Постановления установлено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ, в том числе 1С: Предприятие 7.7. и др.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Факт нарушения исключительных прав ООО "1С" на использование программных продуктов и вины ответчика установлены приговором Абаканского городского суда от 18.05.2018.

Поскольку незаконность использования копий программных продуктов ООО "1С" подтверждена вышеназванным приговором, с учетом положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств отсутствуют.

С учетом вышеизложенных норм права, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на использование которого принадлежат истцу, заявлено обосновано.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

При этом, ответчик мог прекратить нарушение прав истца при вручении 23.10.2015 сотрудником полиции представления, однако, как следует из приговора, ответчик не предпринял меры по прекращению незаконного использования программ истца и продолжил незаконно использовать в своей предпринимательской деятельности контрафактные программные продукты "1С" вплоть до 22.06.2016.

Довод ответчика о том, что он практически не использовал контрафактные программы, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку сам факт установки нелицензионных программ является нарушением, за которое предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность.

Все программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учёта хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам "1С", не представил.

Довод ответчика о возмещении истцу ущерба путём приобретения после приговора суда за 15 200 рублей программы - "1С: Торговля и склад 7.7 ПРОФ+ИТС USB", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная программа не имеет отношения к программам перечисленным в иске.

Иные доводы ответчика, в том числе о несогласии со стоимостью программных продуктов подлежат отклонению, поскольку указанным доводом дана оценка судами общей юрисдикции, изложенная в приговоре Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 года и в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2017 года.

С учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов ООО "1С", соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательства иной стоимости контрафактных продуктов в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время указанные в иске программные продукты сняты с продаж, подлежат отклонению как противоречащие представленному в материалы дела каталогу цен на продукцию фирмы "1С".

Ссылки ответчика на письмо ООО "Инфоком Плюс", с пояснениями об использовании ответчиком программного обеспечения, договор с ООО "Успешный бизнес" от 01.02.2014, подлежат отклонению, поскольку данные документы не опровергают факты установленные приговором Абаканского городского суда от 18.05.2018.

Следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый неправомерно используемый экземпляр произведения, указанный в приговоре.

Общая стоимость всех неправомерно используемых ответчиком программных продуктов ООО "1С" составляет 594 000 рублей.

Компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет 1 188 000 рублей (сумма иска).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, мотивированное ее несоразмерностью, с учетом того, что программы истца ответчиком фактически не использовались, компьютеры, на которых они были установлены, длительное время были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, ответчиком были приобретены лицензионные программы фирмы "1С", у ответчика имеются несовершеннолетние дети и иждивенцы, реальных доходов от предпринимательской деятельности не имеется.

Суд первой инстанции, применив положения постановления Конституционного суда Российской Федерации N 28-П, снизил размер компенсации до 792 000 рублей, с указанием на то, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав, правонарушение совершено им впервые, на наличие у ответчика несовершеннолетних детей и иждивенцев, отсутствие реальных доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Ответчик указывает, что с нарушением исключительных прав у истца не возникли убытки, правонарушение совершено впервые.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод не соответствует действительности, правонарушение совершено ответчиком не впервые.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Абаканского городского суда от 18.05.2018, согласно которому: "23.10.2015 года ИП Тангасну С.А. сотрудником полиции было вручено представление о недопустимости незаконного использовании программною обеспечении для ЭВМ, Одновременно Тангаев С.А. был проинформирован о способах нарушения авторских прав, о том что воспроизведение программ для ЭВМ на жестком диске компьютера без лицензии является нарушением авторских "прав, и об уголовной ответственности за нарушение авторского права. Подписав указанное представление, Тангаев С.А, обязался выявить незаконно используемые программы для ЭВМ и устранить нарушения до 29.10.2015".

Тем не менее, в период с 29.10.2015 по 22.06.2016 Тангаев С.А. не прекратил незаконно использовать в своей деятельности контрафактные программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат не одному, а нескольким правообладателям, в том числе ООО "1С".

"22.06.2018 в отношении Тангаева С.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений". В ходе обследования помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина. 217 "а" в присутствии понятых. Тангаева СЛ. и его гражданской супруги были обследованы три компьютера, которые на момент проверки находились включенными. При этом два компьютера, подключенные к мониторам, стоили на столах и использовались Тангасвым С.А. для работы, а третий компьютер без монитора выполнял функцию сервера (то есть устройство, используемое во время работы для обмена информацией) был подключен к компьютерам через локальную сеть. На момент проверки без физического защитного ключа на одном из компьютеров уже была запущена программа компании "1С", что свидетельствовало о незаконном использовании объекта авторского права, поскольку без такого ключа легально установленная программа не запускается".

Из изложенных по уголовному делу обстоятельств следует систематичность нарушения вопреки выводам суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Наличие детей само по себе не может являться основанием для снижения размера компенсации, поскольку из содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, в том числе: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Кроме того, ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, поскольку совокупность условий, необходимых для возможности снижения размера компенсации в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании 1 188 000 рублей компенсации подлежит удовлетворению полностью.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, что повлияло на размер удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по результатам рассмотрения жалоб апелляционным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 880 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Тангаева С.А.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тангаева С.А. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" января 2019 года по делу N А74-15796/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Удовлетворить иск. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тангаева Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 1 188 000 рублей компенсации, а также 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тангаева Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 24 880 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай