Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-4139/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-43443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Тавложанская И.И. по доверенности от 14.09.2018, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Тавложанского Ю.Е. - Тавложанский Юрий Евгеньевич, лично, паспорт; представитель Тавложанская И.И. по доверенности от 13.09.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тавложанской Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-43443/2018

по иску Тавложанской Анны Андреевны

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Тавложанский Юрий Евгеньевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тавложанская Анна Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования город Краснодара и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара (далее - ответчики) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тавложанский Юрий Евгеньевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-43443/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован не принятием со стороны истца соответствующих мер для получения разрешения на строительство, что явилось самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Суд пришел к выводу, что истец фактически стремится произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, на наличие в материалах тела дела отзыва, с которым истец не был ознакомлен заранее. По мнению истца, им выполнены надлежащие меры для постановки строения на кадастровый учет, признания и регистрации права собственности, однако компетентными органами (Администрацией МО г. Краснодар и Департамент и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара) направлены в суд. В оспариваемом судебном акте установлено наличие разрешения у истца, при этом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточные для признания права собственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от Тавложанского Ю.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

Представитель истца поддержал поданное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по настоящему делу.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Тавложанский Юрий Евгеньевич поддержал правовую позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, 18.10.1999 между Мэрией города Краснодара и ИП Тавложанским Е.Г. заключен договор аренды земельного участка N 1682, согласно условиям которого во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:02:06:98:170, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 656, для размещения и эксплуатации мастерской по изготовлению жестяных изделий из сборно-разборных конструкций.

Истец отмечает, что спорное здание мастерской существовало с 1991 года, однако при еще последующем перемещении с одного места на другое в 1999 году также возведено на фундаменте.

20.10.1999 Департаментом потребительского рынка и ценовой политики Мэрии г. Краснодара и МУП "Институт Горкадастр-проект" выдано разрешение N 19/2183 на размещение и эксплуатацию павильона по изготовлению и реализации изделий из жести предпринимателя Тавложанского Е.Г. при условии строительства павильона согласно проекту из современных материалов.

По мнению истца, данный документ является разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию. Так как другие требования к разрешительной документации возникли с введением в действие "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (статья 51).

17.10.2015 после смерти Тавложанского Е.Г., Тавложанская А.А. обратилась с заявлением N 23/001/819/2015-9384 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для дальнейшей регистрации прав на земельный участок, приложив Свидетельство о праве на наследство по закону 23АА4510923 и соответствующие документы.

29.10.2015 Управление Росреестра по Краснодарскому краю приостановило действия по государственной регистрации, поскольку государственным регистратором установлено, что нарушены требования статья 16, 17, 18 Закона о регистрации, пункт 4 статья 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, необходимостью предоставить дополнительное соглашение к договору аренды N 1682, заключенное между Администрацией муниципального образования и Тавложанской А. А.

26.02.2016 истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации N 14-86/2968 в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

07.04.2016 Тавложанской А.А. получено уведомление Администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении договора аренды земельного участка.

Истец отмечает, что Тавложанская А.А. лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на постройку - нежилое здание, 1999 года постройки, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, квартал 656, в административном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Помимо прочего, суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту строительство спорного объекта завершилось в 1999 году.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд отмечает, что с учетом того, что спорный объект построен в 1999 году, требования ст. 222 ГК РФ подлежат и применяются к спорному объекту, так как, в любом случае, обязанность по получению в уполномоченном органе разрешительной документации возникла после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя".

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:02:06:98:170 по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, квартал 656.

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.10.2018 N 23/236/002/2018-9347, данные о правообладателе вышеуказанного земельного участка отсутствуют, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правообладателе спорного нежилого здания (уведомление от 22.11.2018 N 23/001/150/2018-9854).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, подтвердил, что с заявлением о получении разрешительной документации в установленном порядке Тавложанская А.А. не обращалась.

Кроме того, судом установлено, Управлением муниципального контроля администрации произведена визуальная фиксация использования земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Алма-Атинская/ул. Каляева, в ходе которой зафиксировано, что на не огражденном земельном участке расположено одноэтажное строение площадью застройки 18 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:170 площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Алма-Атинская/ул. Каляева, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации мастерской из сборно-разборных конструкций, отсутствуют.

Также установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации, сведения о заключении договора аренды земельного участка, расположенного на пересечении улиц Алма-Атинской - Каляева в Западном внутригородском округе города Краснодара, отсутствуют.

По сведениям информационной базы данных Департамента, которая ведется с августа 2004 года, сведения о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на рассматриваемый земельный участок отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации на территории муниципального образования город Краснодар, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 12.02.2013 N 1122.

Схемой по ул. Алма-Атинская (вблизи строения N 164) - данный адресный ориентир находится на пересечении с ул. Каляева, предусмотрено размещение торгового объекта - павильона площадью 20 кв.м по оказанию бытовых услуг. Указанное место внесено в Схему по итогам заседания комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 22.07.2016 на основании заявления Тавложанской А.А., ранее имевшей договор аренды земельного участка от 18.10.1999 N4300005703.

Впоследствии Тавложанская А.А. отказалась принимать участие в конкурсных процедурах по предоставлению права на размещение павильона, мотивируя тем, что оформляет необходимые документы для получения права собственности на свой объект как на капитальное строение. Таким образом, право на размещение объекта, расположенного по ул. Алма-Атинской - Каляева в городе Краснодаре администрацией хозяйствующему субъекту не предоставлялось.

По сведениям администрации Западного внутригородского округа города Краснодар, а также департамента архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206098:170 не выдавались.

Таким образом, спорный объект, право собственности на который испрашивается, является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, довод истца о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по тоем основаниям, что давностное владение в настоящем случае не является добросовестным, поскольку истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности, так как объект недвижимости возведён в отсутствие разрешительной документации. При этом, как-либо мер к получению разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию истцом принято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описанные выше обстоятельства являются прямым следствием нарушения истцом административной процедуры строительства.

Данные факты исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

При этом суд обоснованно отметил, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у Тавложанской А.А. каких-либо (вещных или обязательственных) прав на земельный участок. Договоры, на размещение объекта, заключавшиеся ранее между истцом и Администрацией муниципального образования город Краснодар также не могут рассматриваться в качестве подтверждения права на землю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-43443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко