Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-1462/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-140955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Лебедев Д.А. по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1462/2019) ООО "Дикий мед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-140955/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга

к ООО "Дикий мед"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 3; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дикий мед" (ОГРН 1167847081566, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 1/71, лит. А, пом. 7Н р.м.1; далее - ООО "Дикий мед", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.12.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены, ООО "Дикий мед" привечено к административной ответственности согласно названной квалификации, назначен штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дикий мед" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие закупку реализуемой продукции на момент проверки были в наличии; сотрудниками Управления не был исследован факт приобретения продукции у поставщика; вся информация по реализации алкогольной продукции от поставщика к покупателю зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что декларация о соответствии виски "Гленфиддик" и ликер "Солерно бланд орандж" заполнены надлежащим образом. К апелляционной жалобе ответчика приложены документы, подтверждающие, по мнению ответчика, легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортные накладные (ТТН), справки к ТТН, справки к декларациям на товары (ТД).

Определением от 14.03.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.04.2019.

Распоряжением от 20.03.2019 Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Семеновой А.Б.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Дикий мед" на 16.04.2019.

Определением от 16.04.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением судьи Толкунова В.М. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дикий мед" на решение от 26.12.2018 по делу N А56-140955/2018 под председательством судьи Семеновой А.Б., судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

В судебном заседании представитель ООО "Дикий мед" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.10.2018 сотрудниками Отдела по исполнению административного законодательства УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении розничной продажи пищевой и алкогольной продукции ООО "Дикий мед" на объекте - клуб кальянная "Квартира Кости Кройца", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 1/71.

В ходе проверки установлен факт реализации Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, установленных для оформления товарно-транспортных накладных и деклараций соответствия.

09.10.2018 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга составлен протокол АП-Юр N 014101 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Дикий мед" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет свою деятельность в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 1/71, лит. А, пом. 7Н Р.М.1 на основании договора аренды от 31.03.2016 N 3103/2016, дополнительном соглашении N 1 от 28.12.2017.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 1/71, лит. А, пом. 7Н Р.М.1 на основании лицензии N 78РП0000386 от 20.06.2017 (срок действия до 20.06.2019) (л.д. 39).

Как указано в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота; к таким документам относятся: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пунктам 3 - 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении спиртосодержащей продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в протоколе об административном правонарушении АП-Юр N 014101 от 09.10.2018 указано, что на виски "Гленфиддик", ликер "Солерно бланд орандж" декларация о соответствии заполнена ненадлежащим образом: на разделах А, Б отсутствует печать, роспись, дата принятия алкогольной продукции (л.д. 3).

Вместе с тем, в протоколе осмотра от 01.10.2018 указано, что "товарно-транспортные накладные на ликер "Солерно бланд орандж", виски "Гленфиддик" и ликер "Куантро" заполнены недолжным образом: отсутствуют печать, дата, роспись принимающей стороны (раздел В)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанных протоколах имеются разночтения относительно количества продукции и ее наименований, недостатков сопроводительных документов.

Кроме того, в протоколе изъятия вещей и документов от 01.10.2018 указано на изъятие меню и ТТН на алкогольную продукцию (справка к ТД Раздел "Б") на 22 листах, однако данные документы в материалы дела Управлением не представлены. Алкогольная продукция административным органом не изымалась.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО "Дикий мед" представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно справки к декларациям на товары (раздел "Б"), товарные накладные, товарно-транспортные накладные и сопроводительные письма поставщиков (л.д.72-121).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и подтверждением Обществом легальности оборота алкогольной продукции

Отсутствие в действиях ООО "Дикий мед" события вмененного административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для вынесения решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 26.12.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2018 года по делу N А56-140955/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управлению МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дикий мед" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков