Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-12974/23 по делу N А75-9685/2023

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А75-9685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12974/2023) Онищенко Тараса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2023 года о прекращении производства по делу N А75-9685/2023 (судья Ю.В. Кашляева) по заявлению Онищенко Тараса Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бекарова Рустама Руслановича (ИНН 860329536405),

при участии в судебном заседании:

Онищенко Тарас Геннадьевич - лично; его представителя Гусева Константина Петровича по устному ходатайству;

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 Онищенко Тарас Геннадьевич (далее - Онищенко Т.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 23.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании индивидуального предпринимателя Бекарова Рустама Руслановича (далее - ИП Бекаров Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 602 129 руб. 45 коп., из которых: основной долг - 500 218 руб. 62 коп., проценты - 101 910 руб. 83 коп.

18.08.2023 от ИП Бекарова Р.Р. в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

23.09.2023 от Онищенко Т.Г. в арбитражный суд поступили уточнения, в которых он указал, что сумма основного долга ИП Бекарова Р.Р. перед ним в настоящее время составляет 490 218 руб. 62 коп., процентов - 101 910 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 производство по делу N А75-9685/2023 прекращено, указано возвратить Онищенко Т.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.06.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, Онищенко Т.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009 и от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, уменьшение размера долга ниже порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исключает введение в отношении должника процедуры банкротства, если такое уменьшение состоялось по причине частичного погашения должником долга после возбуждения в отношении него дела о банкротстве с противоправной целью.

В настоящем случае должник не скрывал, что производит частичное гашение задолженности перед Онищенко Т.Г. исключительно с целью недопущения введения в отношении него процедуры банкротства, указав в отзыве на заявление, что он направил Онищенко Т.Г. почтовый перевод на сумму 1 500 руб., чтобы сумма основного долга стала меньше 500 000 руб.

Впоследствии должником был произведен совершен перевод на счет Онищенко Т.Г. денежных средств на сумму 10 000 руб., при этом в письменных пояснениях, поданных должником в арбитражный суд после того, как данный перевод состоялся, было указано, что поскольку сумма основного долга ИП Бекарова Р.Р. теперь меньше 500 000 руб., производство по делу следует прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника снизить сумму основного долга перед Онищенко Т.Г. исключительно с целью недопущения введения в отношении него процедуры банкротства.

А потому у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно доводам Онищенко Т.Г. судом первой инстанции не было принято во внимание, что у должника, вопреки его позиции, имеются не погашенные обязательства не только перед Онищенко Т.Г., но и перед другими кредиторами, общая сумма требований которых к ИП Бекарову Р.Р. превышает 500 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Онищенко Т.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Бекаров Р.Р., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Онищенко Т.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Онищенко Т.Г. указал на наличие у ИП Бекарова Р.Р. не погашенной задолженности перед ним в сумме 602 129 руб. 45 коп., из которых: основной долг - 500 218 руб. 62 коп., проценты - 101 910 руб. 83 коп., основанной на решении Куйбышевского районного суда города Омска от 20.05.2022 по делу N 2-675/2022 (том 1, листы дела 11-15), оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 05.04.2023 по делу N 33-2055/2023 (том 1, листы дела 16-19).

Вместе с тем впоследствии от ИП Бекарова Р.Р. в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по причине частичного погашения им задолженности перед Онищенко Т.Г. (заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации N 13987018 от 29.08.2023, приходный кассовый ордер N 673 от 29.08.2023 (том 1, листы дела 64-65)), по итогам которого, как указал должник, сумма основного долга ИП Бекарова Р.Р. перед Онищенко Т.Г. составила 490 218 руб. 62 коп., то есть менее 500 000 руб.

Позднее от Онищенко Т.Г. в арбитражный суд поступили уточнения, в которых он указал, что подтверждает получение от ИП Бекарова Р.Р. 29.08.2023 денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет погашения долга перед ним, и что сумма основного долга ИП Бекарова Р.Р. перед ним в настоящее время составляет 490 218 руб. 62 коп., процентов - 101 910 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции установил, что, как следует из дела, подтверждено самим Онищенко Т.Г., по состоянию на 09.10.2023 задолженность ИП Бекарова Р.Р. перед Онищенко Т.Г. в виде основного долга составляет 490 218 руб. 62 коп., то есть менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции посчитал, что, вопреки позиции Онищенко Т.Г., состоявшееся частичное гашение ИП Бекаровым Р.Р. задолженности перед Онищенко Т.Г. после возбуждения в отношении него настоящего дела о злоупотреблении должником правом не свидетельствует, поскольку действия должника не противоречат законодательству и направлены на исполнение обязательства перед Онищенко Т.Г.

Одновременно Онищенко Т.Г. не лишен возможности получить от ИП Бекарова Р.Р. удовлетворение своих требований в оставшейся части с использованием механизмов принудительного взыскания с него долга через предъявление к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска от 20.05.2022 по делу N 2-675/2022.

В связи с этим и поскольку наличие у ИП Бекарова Р.Р. иных, помимо Онищенко Т.Г., кредиторов из материалов дела не следовало, иные заявления о признании должника банкротом в деле отсутствовали, руководствуясь абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление Онищенко Т.Г. необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве ИП Бекарова Р.Р.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на дату принятия им обжалуемого определения задолженность ИП Бекарова Р.Р. перед Онищенко Т.Г. в связи с ее частичным погашением должником 29.08.2023 на сумму 10 000 руб. составляла менее 500 000 руб., в связи с чем на данную дату отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условия для признания гражданина банкротом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009, минимальный размер учитываемых требований к лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации способа защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения путем инициирования процедуры несостоятельности должника.

По смыслу данного определения единственным основанием для преодоления судом этого порога при проверке обоснованности требования является осуществление частичного гашения долга с недобросовестной целью лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, в условиях очевидной неспособности должника удовлетворить заявленные требования.

Однако в настоящем случае очевидной неспособности ИП Бекарова Р.Р. удовлетворить требования Онищенко Т.Г. в оставшейся части (основной долг - 490 218 руб. 62 коп., проценты - 101 910 руб. 83 коп.) из дела не усматривается.

Недобросовестность ИП Бекарова Р.Р. при частичном гашении им 29.08.2023 долга перед Онищенко Т.Г. на сумму 10 000 руб., как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела также не следует.

Само по себе намерение должника при осуществлении такого погашения снизить сумму основного долга с целью недопущения введения в отношении него процедуры банкротства о злоупотреблении им правом не свидетельствует, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующие действия ИП Бекарова Р.Р. не противоречат законодательству и направлены на исполнение обязательства перед Онищенко Т.Г.

Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009 и от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, на которые Онищенко Т.Г. ссылается в апелляционной жалобе, следует, что при разрешении соответствующих споров Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ установила факт уменьшения размера основного долга должников перед заявителями по делам о банкротстве в связи с частичным его погашением должниками после возбуждения такого дела до суммы менее 500 000 руб.

Констатировав такое уменьшение и то, что в связи с ним на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом он перестал соответствовать признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ заключила, что частичное погашение должником долга было направлено на недопущение введения в отношении него процедуры банкротства.

В то же время из материалов соответствующих дел усматривалось наличие у должника неисполненных денежных обязательств по основному долгу перед несколькими кредиторами, каждый из которых обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и размер требований которых к должнику в их совокупности составлял свыше 500 000 руб.

Указанным обстоятельством и было обусловлено признание Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ должников по данным делам имеющими признаки неплатежеспособности (не способными в разумный срок погасить требования всех имеющихся у них кредиторов-заявителей по делу в их совокупности).

Одновременно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитало поведение таких должников, выразившееся в частичном погашении ими долга в период после возбуждения в отношении них дел о банкротстве и до даты проверки обоснованности заявлений о признании их банкротами до суммы менее 500 000 руб. перед каждым из кредиторов-заявителей, свидетельствующим о злоупотреблении ими правом.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу о необходимости признания соответствующих должников банкротами.

В настоящем же случае иные лица, помимо Онищенко Т.Г., в арбитражный суд с заявлениями о признании ИП Бекарова Р.Р. банкротом на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не обращались.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов ни один из имеющихся у ИП Бекарова Р.Р. кредиторов - взыскателей по исполнительным производствам не имеет к нему требований в сумме, составляющей 500 000 руб. и более, а значит, не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует заключить, что правовая позиция, содержащаяся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009 и от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, не подлежит применению в настоящем деле, так как данные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Из материалов настоящего дела не следует, Онищенко Т.Г. не обоснована ни неспособность ИП Бекарова Р.Р. рассчитаться с Онищенко Т.Г., ни его недобросовестность в вопросе частичного погашения долга, приведшего к невозможности введения в отношении него процедуры банкротства.

В связи с этим заявление Онищенко Т.Г. о признании ИП Бекарова Р.Р. банкротом удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Онищенко Т.Г. не лишен возможности повторно инициировать возбуждение в отношении ИП Бекарова Р.Р. дела о банкротстве, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд совместно с другими кредиторами ИП Бекарова Р.Р., требования которых в совокупности с требованиями Онищенко Т.Г. будут составлять 500 000 руб. и более, как того требует пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2023 года о прекращении производства по делу N А75-9685/2023 (судья Ю.В. Кашляева) по заявлению Онищенко Тараса Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бекарова Рустама Руслановича (ИНН 860329536405), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12974/2023) Онищенко Тараса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок