Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-5154/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-223694/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАТХОЗДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-223694/18 принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ООО "ЕВРОИМПОРТ"

к ООО "ТАТХОЗДОМ"

о взыскании;

в присутствии:

от истца: Меньшикова И.П. по дов. от 28.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроИмпорт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТатХозДом" о взыскании задолженности по договору N СЦ-02/11/15 от 02.11.2015 в размере 2 296 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 299 руб. 54 коп. (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ТАТХОЗДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, 02 ноября 2015 г. между ООО "ЕвроИмпорт" (Поставщик) и ООО "ТатХозДом" (Покупатель) был заключен договор поставки N СЦ02/11/17 на условиях отсрочки платежа (далее - Договор).

Товары (далее - товар), переданные Покупателю по следующими товарными накладными: N 1478 и 1479 от 12.03.2018 на сумму 2 428 520 рублей, были оплачены частично.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа, а именно: 60 дней с момента отгрузки со склада в Санкт-Петербурге.

Однако на дату подачи настоящего иска оплата за поставленный товар по указанным накладным поступила частично и с задержкой в размере 126 241 рублей (платежными поручениями от 11.05.2018, 01.06.2018 и 05.07.2018).

Сумма задолженности ООО "ЮГ" перед ООО "Техносеть" составляет 2 296 868 руб.

Удовлетворяя иск ООО "ЕВРОИМПОРТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 296 868 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 62 299,54 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N СЦ-02/11/15 от 02.11.2015 прекратил свое действие, поставки осуществлялись по разовым сделкам спор не подсуден Арбитражному суду города Москвы и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить настоящий Договор за один календарный месяц до его окончания, последний считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств того, что ответчиком заявлялось о намерении расторгнуть договор не представлено, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления поставок по товарным накладным N 1478 и 1479 от 12.03.2018 договор являлся действующим.

В соответствии с п. 7.1. Договора любая сторона Договора вправе обратиться за разрешением возникшего спора непосредственно в арбитражный суд по месту своего нахождения, т.е. с учетом места нахождения Истца - в Арбитражный суд г. Москвы, следовательно спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Кроме того, в силу, п.7.4 договора, договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г по делу N А40-223694/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова