Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-10124/23 по делу N А03-9659/2023

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А03-9659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский Ломбохран" (N 07АП-10124/2023) на решение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9659/2023 (судья Л.Г.Куличкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийский Ломбохран" (ИНН 2204095565, ОГРН 1222200005246) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным решения от 20.03.2023 по делу N 022/05/28-60/2023 о признании рекламы "Бийский ЛОМБОХРАН ООО "Бийский ломбохран" для наших клиентов процентная ставка ниже! * Центральный рынок 2-й эт. 8-960- 943-7878 * ул. Красноармейская 85 (3854) 32-81-44 * ул. Мерлина 27 (ТЦ "Модный") (3854) 40- 40-19", распространенной в газете "Деловой Бийск" N 49 (1464) от 07.12.2022 года на странице N 11, ненадлежащей, с привлечением к участию к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Зарецкого Алексея Леонидовича (ИНН 222700128216 ОГРНИП 309220435100017),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Панчук Н. В. по дов. от 30.03.2023, диплом,

От заинтересованного лица: Лапина К. А. по дов. от 02.06.2023, диплом,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийский Ломбохран" (ИНН 2204095565, ОГРН 1222200005246) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.03.2023 по делу N 022/05/28-60/2023 о признании рекламы "Бийский ЛОМБОХРАН ООО "Бийский ломбохран" для наших клиентов процентная ставка ниже! * Центральный рынок 2-й эт. 8-960- 943-7878 * ул. Красноармейская 85 (3854) 32-81-44 * ул. Мерлина 27 (ТЦ "Модный") (3854) 40- 40-19", распространенной в газете "Деловой Бийск" N 49 (1464) от 07.12.2022 года на странице N 11, ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Федерального закона "О рекламе" не устанавливает такого понятия как ненадлежащая реклама, не определяет условий, при которых реклама является ненадлежащей, и не определяет последствий; считает, что текст рекламы, опубликованной рекламораспространителем, не содержит сведений о предоставлении займов; в соответствии с действующим законодательством, определяющем правила хранения, запрет на определение размера вознаграждения в виде процента от стоимости имущества, переданного на хранение, отсутствует; условия договора хранения, определяющего размер вознаграждения в процентном соотношении к стоимости предмета хранения, соответствуют действующему законодательству; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что проект опубликованной рекламы согласовывался.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв с приложенным доказательством (скан газеты "Деловой Бийск" N 43 от 31.10.2022 с рекламой общества) приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Алтайским краевым УФАС России 20.01.2023 установлен факт распространения в газете "Деловой Бийск" N 49 (1464) от 07.12.2022 на странице 11 рекламы: "Бийский ЛОМБОХРАН ООО "Бийский ломбохран" для наших клиентов процентная ставка еще ниже! · Центральный рынок, 2-й эт. 8-960- 3 943-7878 · Ул. Красноармейская, 85 (3854) 32-81-44 · Ул. Мерлина, 27 (ТЦ "Модный") (3854) 40-40-19".

Усмотрев в рассматриваемой рекламе признаки нарушения части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), антимонопольный орган 26.01.2023 возбудил дело по признакам нарушения законодательства о рекламе N 022/05/28-60/2023. Решением антимонопольного органа от 20.03.2023 по делу N 022/05/28-60/2023 реклама: "Бийский ЛОМБОХРАН ООО "Бийский ломбохран" для наших клиентов процентная ставка еще ниже! · Центральный рынок, 2-й эт, 8- 960-943-7878 · Ул. Красноармейская, 85 (3854) 32-81-44 · Ул. Мерлина, 27 (ТЦ "Модный") (3854) 40-40-19", распространенную в газете "Деловой Бийск" N49 (1464) от 07.12.2022 на странице N11, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с вынесенными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу частей 7, 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 14, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28 названного закона; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 данной статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы; рекламопроизводителем признается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; (пункты 5, 6 и 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Вопреки доводам апеллянта, в пункте 4 статьи 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается (часть 13 статьи 28 Закона о рекламе).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание рекламы, размещенной в газете "Деловой Бийск", установив, что реклама содержит фразу "для наших клиентов процентная ставка еще ниже", дающую основание потребителям финансовых услуг полагать, что субъект, разместивший указанную рекламу, осуществляет деятельность, по предоставлению потребительских займов, в совокупности с тем, что на сайте Банка России размещены сведения от 13.12.2022, что Банком выявлены признаки нелегального кредитора - ООО "Бийский Ломбохран", сделал законный и обоснованный вывод, что поскольку ООО "Бийский Ломбохран" не относится к лицам, имеющим право заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов, в результате размещения рекламы обществом нарушены требования части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст рекламы, опубликованной рекламораспространителем, не содержит сведений о предоставлении займов, судом апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что рекламораспространителем ИП Зарецким А.Л.(издатель газеты) представлен скан газеты "Деловой Бийск" N 43 от 31.10.2022 с рекламой "Бийский ЛОМБОХРАН ССУДЫ ПОД ЗАЛОГ...ООО "Бийский ломбохран" реклама", а также пояснения, что в конце минувшего года от рекламодателя поступило уведомление, что в связи с переименованием его организации вскоре потребуется внести изменения в рекламный макет; речи об изменении профиля деятельности не было - только новое наименование и ОГРН; поскольку рекламный макет, как указывал индивидуальный предприниматель, размещался без изменений на протяжении многий лет, то, воспользовавшись случаем, рекламодатель и рекламораспространитель обсудили варианты обновления дизайна и содержания: так как словосочетание "ссуды под залог" было исключено, то на освободившееся место заказчик предложил текст "для наших клиентов процентная ставка еще ниже!".

Обществом в антимонопольный орган представлены "договоры хранения" как подтверждение факта осуществления ООО "Бийский Ломбохран" деятельности по хранению вещей за счет поклажедателя (хранение и складирование грузов), что не относится ни к займам, ни к финансовым услугам. При этом представленные договоры являются типовыми образцами договора хранения, поскольку не содержат даты заключения договора, информации о лице, с кем договор заключен, подписей и печатей.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что оно не согласовало макет опубликованной рекламы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, ООО "Бийский Ломбохран" в антимонопольный орган представлена копия кассового чека: дата 27.12.2022, время 13:08. чек N 14, реклама "Деловой Бийск" N 49 (22г), заверенная печатью Общества и подписью директора Беловой Е.Ю. и аналогичная копия от ИП Саламатова А.В., заверенная печатью и подписью.

Кроме того, ООО "Бийский Ломбохран" представлена копия товарного чека от 27.12.2022 об оплате размещения рекламы в газете "Деловой Бийск" N 49(22г.) 1 модуль (л.д.45), тогда как дата выпуска газеты "Деловой Бийск" N 49 - 07.12.2022. Следовательно, оплата рекламы после ее выхода фактически означает согласование ее содержание рекламодателем, вопреки доводам общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление должно было ходатайствовать о назначении по делу лингвистической экспертизы для определения истинного значения и происхождения используемых в тексте слов, фраз, предложений и словосочетаний, а также для установления имеется ли двоякий смысл в фразах и предложениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ это право, а не обязанность стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления от 20.03.2023 по делу N 022/05/28-60/2023 вынесено в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9659/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский Ломбохран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина