Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 20АП-430/19

г. Тула

16 апреля 2019 г.

Дело N А62-9849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя по первоначальному заявлению - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), ответчика по первоначальному заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 по делу N А62-9849/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 04.09.2018 N 02-458п (дело N А62-10437/2018).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело N А62-9849/2018).

Определением суда от 06.12.2018 дела N А62-9849/2018 и N А62-10437/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А62-9849/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 ООО "Стройинвестпроект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований ООО "Стройинвестпроект" о признании недействительным предписания от 04.09.2018 N 02-458п отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на несостоятельность выводов судов о том, что, поскольку установка башенного крана предусмотрена проектной документацией, на момент проведения проверки смонтирована на строительной площадке и осуществлялся подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки, в связи с чем у департамента имелись полномочия по проверке наличия у общества допуска ТС на башенный кран. Указывает на то, что в полномочия департамента входит лишь проверка проектной документации на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации. Считает, что подъемное сооружение - башенный кран по своим параметрам подконтролен Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и проверяться может на соответствие требованиям к эксплуатируемым опасным производственным объектам по Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвестпроект" на основании разрешения на строительство от 28.02.2018 N 67-RU67302000-43-2018 осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска. Блок - секция N 5, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, микрорайон "Семичевка".

Департаментом на основании приказа от 27.08.2018 N 957/Пр проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2018 N 02-458 и выдано предписание от 04.09.2018 N 02-458п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором в срок до 05.10.2018 указано:

1) обеспечить пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством;

2) организацию строительной площадки выполнить в полном объеме в соответствии со Стройгенпланом;

3) проход рабочих в опасной зоне действия башенного крана выполнить в соответствии с действующими нормами.

Общество 03.10.2018 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 04.09.2018 N 02-458п до 05.11.2018.

Письмом от 05.10.2018 N 4652 обществу было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что оно поступило после того, как была назначена внеплановая выездная проверка.

С целью проверки исполнения предписания от 04.09.2018 N 02-458п издан приказ от 09.10.2018 N 1149/Пр о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 15.10.2018 по 17.10.2018.

По итогам данной проверки департаментом составлен акт от 17.10.2018 N 02-568, в котором зафиксировано неисполнение обществом пункта 1 предписания от 04.09.2018 N 02-458п, и выдано новое предписание от 17.10.2018 N 02-568п об устранении выявленных нарушений в срок до 17.11.2018.

В отношении общества 19.10.2018 также составлен протокол N 184 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, после чего департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 04.09.2018 N 02-458п.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4(1) Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, в случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533), решение о пуске в работу ПС (подъемного сооружения), перечисленных в пункте 3 данных Правил, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ТС, на основании положительных результатов технического освидетельствования перед пуском в работу.

На основании пункта 141 Правил N 533 решение о пуске в работу ПС (подъемного сооружения) подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (опасных производственных объектов), выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе:

председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации;

членов комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 144 Правил N 533 до пуска в работу ПС на ОПО рассматривается следующий комплект документов: разрешение на строительство объектов, для монтажа которых будет установлено ПС; паспорт ПС; сертификаты (декларации) соответствия; руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией; заключение экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия сертификата соответствия, например, на ПС, бывшие в употреблении или изготовленные для собственных нужд; ППР и ТК в случаях, указанных в пунктах 159 - 167 данных ФНП; акт сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам); документы, подтверждающие соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана и строительных конструкций (для рельсовых путей мостовых кранов).

Таким образом, в комплекте документов, необходимых для получения акт о пуске в работу подъемного сооружения, наличествуют документы, связанные с правильностью монтажа фундаментов, рельсовых путей, схемы подключения к электрическим сетям и других документов, относящихся не к сфере контроля за самими механизмами башенного крана, а правильности установки его и эксплуатации как сооружения на строительной площадке.

Указанные отношения относятся к сфере строительного надзора, в том числе связанные с промышленной безопасностью на строительной площадке, в силу статьи 4 ГрК РФ.

В оспариваемом предписании указано на необходимость обеспечения пуска в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством, поэтому само по себе такое требование не является подменяющим функции Ростехнадзора.

Предоставление акта о пуске башенного крана заменяет застройщику доказательства для органа строительного надзора факта соответствия фактического выполнения работ по установке подъемного сооружения на стройплощадке и правильность его эксплуатации по отношению к техническим решениям, принятым в проектной документации по этому сооружению, оцениваемого на основе комплекта документов, подлежащих предоставлению с заявлением о выдаче акта о пуске башенного крана в эксплуатацию.

Потребовав данный акт, уполномоченный в сфере госстройнадзора орган фактически требует доказательства того, что работы выполнены по проекту строительства и эксплуатации подъемного сооружения на строительной площадке, что является его компетенцией.

Проект строительства - это сфера действия департамента, в том числе проект строительства фундамента и самого башенного крана, поскольку работы ведутся на стройплощадке.

Требование департамента направлено не на подтверждение работоспособности механизма, а на подтверждение того, что все действия, направленные на соответствие строительной площадки правилам и нормам законодательства для монтажа и эксплуатации башенного крана соблюдены.

В связи с этим, именно приказом Ростехнадзора N 175 урегулирована сфера по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве при эксплуатации опасных производственных объектов.

Заявитель, считая, что не несет обязанности представить департаменту спорный акт пуска, не представил вместо него пакет документов самому органу строительного надзора, подтверждающих соответствие установки и эксплуатации башенного крана нормам и правилам, указанным в статье 54 ГрК РФ, на территории строительной площадки, относящимся к компетенции госстройнадзора, а равно суду при разрешении спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом области в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 04.09.2018 N 02-458п.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения обществом в установленный срок пункта 1 предписания от 04.09.2018 N 02-458п подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 17.10.2018 N 02-568, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018 N 184 и не опровергнут обществом допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания ввиду чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "Стройинвестпроект" во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Стройинвестпроект" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 по делу N А62-9849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова