Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-4244/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-90386/2016/сд

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от к/у ООО "Первая Лифтовая Компания": Барцайкин Р.В. по доверенности от 25.10.2018,

от ООО "Партнер": Сопотян В.А. на основании решения единственного участника N 3 от 16.01.2017 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4244/2019) ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 о приостановлении производства по делу N А56-90386/2016/сд (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания" Ражева Д.А. о признании недействительными сделок

ответчик: ИП Ануфриев Артем Олегович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Лифтовая Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 ООО "Первая Лифтовая Компания" (ОГРН: 5067847485569, адрес местонахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д.49, литер А, оф.504) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.10.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Ражев Д.А. с заявлением о признании недействительными сделок:

1. Договор уступки права требования от 14.12.2015 между ООО "Первая Лифтовая Компания" и Индивидуальным предпринимателем Ануфриевым Артемом Олеговичем;

2. Договор N 1107/13 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 11 февраля 2013 года между ООО "Первая Лифтовая Компания" и Индивидуальным предпринимателем Ануфриевым Артемом Олеговичем;

3. Договор N 1108/13 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу г.Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 11 февраля 2013 года между ООО "Первая Лифтовая Компания" и Индивидуальным предпринимателем Ануфриевым Артемом Олеговичем.

4. Акт приема-передачи векселей от 11.02.2013 года между ИП Ануфриевым О.В. и ООО "ПЛК";

Конкурсный управляющий просил применить к указанным сделкам последствия признания недействительности сделок.

Определениями арбитражного суда рассмотрение заявления об оспаривании сделки неоднократно откладывалось в связи с заявленными возражениями ООО "Стройинжиниринг", его заявлением о фальсификации договоров соинвестирования от 11.02.2013 и акта приема-передачи векселя от 11.02.2013, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности выполнения документов, для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций и направления запросов об истребовании сведений и документов.

Кроме того, конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1. Договор N Ц-1/14/07/2014 уступки прав (цессии) от 14.07.2014 между "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О.;

2. Договор N Ц-2/22/07/2014 уступки прав (цессии) от 22.07.2014 между "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О.;

3. Договор N Ц-3/25/07/2014 уступки прав (цессии) от 25.07.2014 между "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О.;

4. Договор N Ц-4/30/07/2014 уступки прав (цессии) от 30.07.2014 между "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О.;

5. Соглашение об отступном от 14.12.2015 между ИП Ануфриевым А.О. и ООО "Первая Лифтовая Компания".

Определениями арбитражного суда рассмотрение заявления об оспаривании сделок также неоднократно откладывалось, в судебном заседании 07.06.2018 представитель ООО "Стройинжиниринг" представил письменное заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу давности выполнения документов.

В судебном заседании 25.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО "Стройинжиниринг" об объединении в одно производство двух заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а именно:

1. Договор уступки права требования от 14.12.2015 между ООО "Первая Лифтовая Компания" и Индивидуальным предпринимателем Ануфриевым Артемом Олеговичем;

2. Договор N 1107/13 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 11 февраля 2013 года между ООО "Первая Лифтовая Компания" и Индивидуальным предпринимателем Ануфриевым Артемом Олеговичем;

3. Договор N 1108/13 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу г.Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 11 февраля 2013 года между ООО "Первая Лифтовая Компания" и Индивидуальным предпринимателем Ануфриевым Артемом Олеговичем.

4. Акт приема передачи векселей от 11.02.2013 года между ИП Ануфриевым О.В. и ООО "ПЛК";

а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

1. Договор N Ц-1/14/07/2014 уступки прав (цессии) от 14.07.2014 между "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О.;

2. Договор N Ц-2/22/07/2014 уступки прав (цессии) от 22.07.2014 между "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О.;

3. Договор N Ц-3/25/07/2014 уступки прав (цессии) от 25.07.2014 между "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О.;

4. Договор N Ц-4/30/07/2014 уступки прав (цессии) от 30.07.2014 между "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О.;

5. Соглашение об отступном от 14.12.2015 между ИП Ануфриевым А.О. и ООО "Первая Лифтовая Компания".

Определением от 21.11.2018 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебной экспертизы" (эксперт Хмиль Олегу Олеговичу), поставив перед экспертом следующие вопросы:

- подписаны ли Договор N 1107/13 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома от 11.02.2013, Договор N1108/13 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома от 11.02.2013, Акт приема-передачи векселя от 11.02.2013 г. Ахматхазиевым В.А. или иным лицом?

- подписаны ли Соглашение об отступном от 14.12.2015 г., заключенное между ИП Ануфриевым А.О. и ООО "ПЛК", акт приема-передачи документов, являющийся приложением к Соглашению об отступном от 14.12.2015, а также Договор уступки права требования от 14.12.2015 г., заключенный между ИП Ануфриевым А.О. и ООО "ПЛК", Ионенковым Антоном Игоревичем или иным лицом?

Определением от 17.01.2019 арбитражный суд отклонил ходатайство Ануфриева А.О. об объявлении перерыва в судебном заседании; отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; отклонил ходатайство Ануфриева А.О. об отводе эксперту; отклонил ходатайство кредитора ООО "Партнер" об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом. Указанным определением суд приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Ануфриевым А.О. и применении последствий недействительности сделок, до получения результатов экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Партнер", в которой просило отменить судебный акт о приостановлении производства по делу N А56-90386/2016/сд и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Партнер" в уточнении вопросов, поставленных перед экспертом, сославшись на то, что это не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). ООО "Партнер" считает, что положения статьи 82 АПК РФ необходимо толковать расширительно и даже после назначения экспертизы сторона по делу вправе уточнить вопросы, поставленные на проведение судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что судебный акт обжалуется только в части отклонения ходатайства кредитора ООО "Партнер" об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом. Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию подателя жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А48-6345/2017).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способа собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. При этом, несогласие ответчика с выводом суда относительно перечня вопросов, выносимых на экспертизу, само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности таких вопросов.

Поскольку доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, а именно выражают несогласие с вопросами, поставленными судом перед экспертом, то данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Таким образом, доводы подателя жалобы не подлежит оценке в рамках рассмотрения законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для уточнения вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом.

Возможность обжалования определения, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом, АПК РФ не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Партнер" подана на судебный акт в той части, которая не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 в части отклонения ходатайства кредитора ООО "Партнер" об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен