Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-5478/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-49157/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-31530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы Ларина Дениса Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 о прекращении производства по делу N А55-31530/2018 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" к акционерному обществу ФСК "Лада-Дом" о взыскании 3 600 000 руб., третье лицо - Ларин Денис Николаевич,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Таршицейская А. А. по доверенности от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу ФСК "Лада-Дом" о взыскании 592 594 руб. 39 коп., в том числе 592 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатков, 594 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 21.08.2017, а также 7200 руб. расходов за проведенную экспертизу, 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 85 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству, в качестве подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

03.12.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) N 06/09-17 от 06.09.2017, заключенный между ООО "ЮрКомпани" и Лариным Денисом Николаевичем, недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 года встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки, заключенного между Лариным Д.Н. и ООО "ЮрКомпани" N 06/09-17 от 06.09.2017, принято к производству. В связи с принятием встречного иска, судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен гр.Ларин Д.Н. (физическое лицо). На основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ларин Денис Николаевич обратился с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Самарской области и разрешения вопроса по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку дело принято к производству с учетом правила о подведомственности.

ООО "ЮрКомпани" также обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Самарской области, и направлении дела для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку дело принято с соблюдением правил о подсудности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу ФСК "Лада-Дом" о взыскании 592 594 руб. 39 коп., в том числе 592 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатков, 594 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 21.08.2017, а также 7200 руб. расходов за проведенную экспертизу, 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 85 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству, в качестве подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларин Денис Николаевич.

От акционерного общества ФСК "Лада-Дом" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрКомпани" о признании недействительным договор уступки права требования N 06/09-17 от 06.09.2017, заключенный между Лариным Денисом Николаевичем и ООО "ЮрКомпани".

Принимая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, иск, предъявленный ответчиком, отвечает признакам встречного и в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 N 57, подлежал принятию к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В связи с принятием встречного иска, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно привлек физическое лицо Ларина Дениса Николаевича в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

Доводы Ларина Д.Н. и ООО "ЮрКомпани" изложенные в апелляционных жалобах о том, что в данном случае не имеется оснований для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и ч.2 ст.27 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии с ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение споров с участием граждан арбитражным судом возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, исходил из следующего.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела рассматривают арбитражные суды.

Факт наличия у Ларина Дениса Николаевича статуса индивидуального предпринимателя надлежащими доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.

При таких обстоятельствах, согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, правомерно производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 27 и п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008.

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по данному делу, что не лишает возможности обращения в суд. В связи с этим отклоняются доводы заявителя жалобы Ларина Д.Н. о нарушении прав участников процесса на судебную защиту.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Рассматривая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд выясняет наличие или отсутствие процессуальных оснований, не давая правовую оценку требованиям и не предрешая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 2 А65-34754/2018 Исходя из смысла подпункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в каждом конкретном случае по своему усмотрению решает, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному и быстрому рассмотрению дела. По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Анализ положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что институт встречного иска изначально рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу. Каких-либо исключений из данного правила нормы части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают.

Таким образом, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд установил основания для его принятия, а также и основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что ответчиком является физическое лицо Ларин Д.Н.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 года о прекращении производства по делу N А55-31530/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко