Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-1507/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-57858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яшина Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2018 года по делу N А60-57858/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Яшину Владимиру Борисовичу

третье лицо: Козлова Марина Георгиевна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яшина Владимира Борисовича (далее арбитражный управляющий Яшин В.Б.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 арбитражный управляющий Яшин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Яшин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины, ссылаясь на отсутствие у должника и у арбитражного управляющего денежных средств на отправку отчетов; утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении; также полагает, что имеются основании для применения ст.2.9 КоАП РФ.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Яшина В.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых уведомлений от 19.09.2018 и от 14.10.2018. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Козлова М.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу N А60-59097/2017 гражданин Булыгин А.В. (ИНН 666200330379) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Яшин В.Б. (ИНН 666400361310), член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу N А60-59097/2017 процедура реализации имущества в отношении гражданина Булыгина Александра Викторовича продлена на 6 месяцев.

В адрес Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение кредитора Козловой М.Г. (вх.11107/ОГ-1/18 от 20.07.2018), содержащее информацию о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Яшина В.Б., выразившихся в невыполнении возложенных на него обязанностей.

03.08.2018 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Яшина В.Б. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сделан вывод о том, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Яшиным В.Б. не исполнена обязанность по направлению кредиторам Козловой М.Г., ООО "Ипотечный агент АКБАРС2", уполномоченному органу Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Яшина В.Б. составлен протокол от 03.10.2018 N 01556518 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яшина В.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N А60-59097/2017 (резолютивная часть объявлена - 22.03.2018) требования кредитора Козловой М.Г. в размере 3737872 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, а также включены требования Козловой М.Г. о задолженности по алиментам (основной долг) в размере 8 046 руб. ежемесячно за период с 06.08.2014 по 09.11.2017 с соответствующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории Свердловской области в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу N А60-59097/2017 включены требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в реестр требований кредиторов в размере 8 804 руб. 55 коп., в том числе налог - 7 515 руб. 69 коп., пени - 1 288 руб. 86 коп. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу N А60-59097/2017 включены требования кредитора ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" (ИНН 7743103136) по кредитному договору N1930239044032008 от 29.05.2012. в сумме 2 495 833 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов в составе третей очереди, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартира, общей площадью 97,6 кв.м., адрес: г.Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30; условный номер 66:01/01:00:118:15а:37.

Арбитражный управляющий Яшин В.Б. обязан был направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Сведений о проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов должника не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Яшиным В.Б. не направлены в адрес кредитора Козловой М.Г. и в адрес кредиторов - уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" отчеты финансового управляющего. В связи с чем кредиторы, требования которых включены в реестр, лишены возможности на получение полной и достоверной информации о процедуре реализации имущества гр. Булыгина А.В., что не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего. При этом датами совершения правонарушения даты, когда указанная обязанность должна быть исполнена: не позднее июня 2018 года и сентября 2018 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Яшина В.Б. имеется нарушение п. 4 ст.20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Ссылки арбитражного управляющего на копии почтовых уведомлений, представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о направлении отчетов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных почтовых уведомлений следует, что Козловой М.Г. были получены заказные письма, между тем содержание писем из уведомлений не усматривается, каких-либо доказательств того, что в составе корреспонденции были направлены именно отчеты арбитражного управляющего, не представлено. Более того, почтовые уведомления датированы 19.09.2018 и 14.10.2018, что значительно позднее установленного законодательством срока для исполнения соответствующей обязанности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется также неисполнение обязанности по отправке соответствующих отчетов в адрес иных кредиторов - уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "Ипотечный агент АКБАРС2".

Надлежащих доказательств того, что арбитражным управляющим Яшиным В.Б. в установленный законом срок перечисленным кредиторам направлялись отчеты финансового управляющего, не представлено ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств, что в рассматриваемом случае нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие у должника и у арбитражного управляющего денежных средств на отправку отчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Яшина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

При этом доводы Яшина В.Б. о том, что он не был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведений из Центрального аппарата Росреестра, адрес регистрации арбитражного управляющего Яшина В.Б.: г. Екатеринбург, ул.Титова, д. 27, корп. А, общ.

При этом статус арбитражного управляющего отличается от статуса гражданина и индивидуального предпринимателя, поскольку арбитражный управляющий осуществляет публично-значимую деятельность (Постановление Конституционного суда Российской Федерации 19.12.2005 N 12-П). В связи с чем законодательством о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность уведомить всех заинтересованных лиц об адресе для направления ему корреспонденции (п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве) путем включения данной информации в сообщения, размещаемые на общедоступном интернет-ресурсе: Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, размещая на общедоступном ресурсе информацию об адресе для направления ему корреспонденции, арбитражный управляющий публично выражает согласие на получение по этому адресу почтовых отправлений.

Согласно сведениям с Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему Яшину В.Б. является: а/я 391, г. Екатеринбург, 620142.

Из материалов дела следует, что письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исх. N 22-10/19762 от 03.09.2018 арбитражный управляющий Яшин В.Б. был уведомлен о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 03.10.2018 в 16:30 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53 (ТРЦ "Антей"), 7 этаж, каб. 725, при этом в указанном письме арбитражному управляющему были разъяснены его процессуальные права.

Согласно списку N 2 внутренних почтовых отправлений от 04.09.2018 данное заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено арбитражному управляющему Яшину В.Б. по адресу регистрации и по указанному им адресу для получения почтовой корреспонденции.

Согласно уведомлению о вручении письмо с почтовым идентификатором N 62099807682250 было получено арбитражным управляющим Яшиным В.Б. 13.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Яшин В.Б. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу N А60-57858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яшина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина