Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-903/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А75-14816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-903/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2018 года по делу N А75-14816/2018 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "МорТрансНииПроект" (ОГРН 5117746052782, ИНН 7715897783) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279) о взыскании 23 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "МорТрансНииПроект" - Литвиненко О.Ю. (паспорт, по доверенности от 29.10.2018 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "МорТрансНииПроект" (далее - истец, ООО "НПК "МорТрансНииПроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (далее - ответчик, ООО "Трест "ЗСГС") о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки по договору от 21.07.2016 N МТНП-08/16 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 по делу N А75-14816/2018 исковые требования удовлетворены:

с ООО "Трест "ЗСГС" в пользу ООО "НПК "МорТрансНииПроект" взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, а также 133 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Трест "ЗСГС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ООО "Трест "ЗСГС" неустойку, соразмерную последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

ООО "НПК "МорТрансНииПроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил о приобщении к материалам дела письменного изложения позиции ООО "НПК "МорТрансНииПроект".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство представителя истца удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "Трест "ЗСГС" (заказчик) и ООО "НПК "МорТрансНииПроект" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации "Плавучая атомная теплоэлектростанция на базе плавучего энергоблока с реакторными установками КТЛ-40С в г. Певек, Чукотского автономного округа" и разработке рабочей документации "Гидротехнические сооружения ПАТЭС в г. Певек, Чукотского автономного округа" (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 133 000 000 руб.

Срок выполнения работ согласован в разделе 5 договора, в зависимости от этапов выполнения работ и календарного плана (приложение N 2 к договору).

Указав на выполнение договорных работ общей стоимостью 124 000 000 руб. и ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика составила 30 000 000 руб. из которых: 15 000 000 руб. за этап 1.2.1 договора, 15 000 000 руб. - за этап 2 договора.

Расчет пени на сумму 3 000 000 произведен истцом на основании пункта 7.3 договора, которым установлено, что за просрочку оплаты выполненного и принятого комплекса работ заказчику уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности к оплате за выполненные и принятые работы за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по этапу 1.2.1 договора на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение от 22.08.2018 N 26), в связи с чем истцом уменьшены исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 702, 753, 758 ГК РФ, установил, что факты выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела. Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной на основании пункта 7.3 договора: с 12.07.2017 по 12.03.2018 на сумму 20 000 000 руб., с 12.03.2018 по 21.08.2018 на сумму 15 000 000 руб. по этапу 1.2.1; с 27.03.2018 по 21.08.2018 на сумму 15 000 000 руб.

Поскольку условиями договора сумма неустойки ограничена пределом в 10% от неисполненного обязательства (30 000 000 руб., что не оспорено подателем жалобы), размер надлежаще исчисленной неустойки составляет также 3 000 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Поскольку ООО "Трест "ЗСГС" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенное ответчиком обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, предусмотрен верхний предел возможной денежной ответственности, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований (30 000 000 руб.), договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции явной чрезмерности взысканной суммы не усматривает.

Доказательств того, в результате взыскания неустойки в полном объеме истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма в размере 3 000 000 руб. значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Какими либо исключительными обстоятельства апелляционная жалоба, заявление ООО "Трест "ЗСГС" о снижении неустойки не мотивированны.

Иных оснований для возможного снижения взысканной суммы не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение в иной части предметом апелляционного обжалования не является.

Нарушения процессуальных норм, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2018 года по делу N А75-14816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева