Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-597/19

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А09-11174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураево й Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" - представителя Свиридовой Н.М. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу N А09-11174/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гордеев Александр Степанович (далее - ИП ГКФХ Гордеев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - ООО "Брасовские сыры", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 19.05.2017 в сумме 32 989 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 16 782 руб. 86 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 989 руб. 71 коп. Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 782 руб. 86 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 года по делу N А09-6059/2016 с ООО "Брасовские сыры" в пользу ИП ГКФХ Гордеева А.С. взыскано 515 923 руб. 69 коп., в том числе 451 341 руб. 70 коп. долга по договору поставки молока N БС/Г-10/07/-2015 от 10.07.2015, 64 581 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 20.07.2016, 24 294 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 13 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2016 года по делу N А09-6059/2016 в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб. и в части взыскания процентов в сумме 1 354 руб. 73 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2016 года по делу N А09-6059/2016 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ООО "Брасовские сыры" в пользу ИП ГКФХ Гордеева А.С. взыскано 455 385 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 401 341 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 043 руб. 90 коп. за период с 25.07.2015 по 20.07.2016, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 814 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 989 руб.

Платежным поручением от 23.06.2017 N 285231 УФК Брянской области (Брасовский РОСП УФССП России по Брянской области) перечислило ИП ГКФХ Гордееву А.С. 491 189 руб. 25 коп. в качестве оплаты по делу N А09-6059/2016 от 14.02.2017 (т. 1, л. д. 15).

09.04.2018 ИП ГКФХ Гордеев А.С. направил в адрес ООО "Брасовские сыры" письмо исх. N 12 с требованием в добровольном порядке в тридцатидневный срок перечислить 32 989 руб. 71 коп. процентов за период с 21.07.2016 по 19.05.2017 (т. 1, л. д. 62).

Указанная претензия получена ООО "Брасовские сыры" 16.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л. д. 12), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ГКФХ Гордеева А.С. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А09-6059/2016 дана правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, возникшим из договора поставки молока N БС/Г-10/07/-2015 от 10.07.2015.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки ИП ГКФХ Гордеевым А.С. товаров в соответствии с договором поставки молока N БС/Г-10/07/-2015 от 10.07.2015 и задолженность ООО "Брасовские сыры" в размере 401 341 руб. 70 коп. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А09-6059/2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 19.05.2017 составил 32 989 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 204 указанного Кодекса, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию нельзя считать истекшим, поскольку его течение прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А09-6059/2016.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 19.05.2017 предъявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу N А09-11174/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева