Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-6061/19

г.Москва

18 апреля 2019 г.

N А40-200669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, принятое судьей

Давледьяновой Е.Ю. (31-1536) по делу N А40-200669/18

по иску ООО "КПГ-Агро"

к ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании,

при участии:

от иску:	Куликов Р.Е. по дов. от 02.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПГ-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" неустойки в размере 1523465,40 руб.

Решением суда от 11.01.2019 исковые требования ООО "КПГ-Агро" удовлетворены. При этом суд исходил обстоятельств нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, установленной решением арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на превышение размера взысканной неустойки ключевой ставки Банка России, и полагает, что суду первой инстанции следовало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2016 между ООО "КПГ-Агро" (поставщик) и ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки N 3/02/16, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель - принимает в собственность и оплачивать товар, определяемый в дополнительных соглашениях (л.д.15).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится кратными фактическим вагонным нормам загрузки партиями железнодорожным транспортом в срок, определяемый в дополнительных соглашениях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.6.2 договора порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в дополнительных соглашениях, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения обязательств по договору осуществлены поставки отдельных партий товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела приложениями N N 1-15, N 18 к договору (л.д.18-33).

В пунктах 4 указанных приложений к договору установлены сроки оплаты поставляемой партии товара.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного (недоплаченного) товара за каждый календарный день просрочки, при наличии письменного требования поставщика.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара по приложениям N N 1-15 к договору ООО "КПГ-Агро" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за товар и предусмотренной договором неустойки за период с 17.09.2016 по 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-93617/17 с ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "КПГ-Агро" взыскана задолженность по договору поставки N 3/02/06 от 03 февраля 2016 года в размере 3 662 234 руб., неустойка за период с 17.09.2016 по 28.04.2017 в размере 649 027 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 932 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-93617/17 прекращено производство в части исковых требований ООО "КПГ-Агро" о взыскании с ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" задолженности в сумме 300 000 руб. в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части; в остальной части исковых требований решение суда оставлено без изменения.

25.01.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу N А40-93617/17.

14.03.2018 ответчиком погашена задолженность по решению суда по делу N А40-93617/17.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты задолженности, установленной решением суда по делу N А40-93617/17, ООО "КПГ-Агро" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 29.04.2017 по 13.03.2018 в сумме 1 112 701 руб. 40 коп.

Также покупателем было допущено нарушение сроков оплаты товара, поставленного по приложению N 18 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-196078/17 с ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "КПГ-Агро" взыскана задолженность в сумме 2274400 руб., неустойка за период с 11.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 288 848, 80 руб.

01.06.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу N А40-196078/17.

20.07.2018 ответчиком погашена задолженность по решению суда по делу N А40-196078/17.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты задолженности, установленной решением суда по делу N А40-196078/17, ООО "КПГ-Агро" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 19.07.2018 в сумме 410 764 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке заключается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты принятого товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных приложениями к договору сроков оплаты товара документально подтвержден, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в сумме 1 523 465 руб. 40 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При этом представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства сам по себе при отсутствии иных доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки в изложенном порядке, не может являться достаточным доказательством для применения именно такого порядка расчета для целей применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-200669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова