Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-884/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-31264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Балакин Ю.Н. по доверенности от 09.02.2018

от заинтересованного лица: Демина Д.А. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-884/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-31264/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Интервторресурс"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне взысканную сумму таможенной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (ОГРН: 1057811024589, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, пом. 460; далее - заявитель, Общество, ООО "Интервторресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А; далее - Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 20.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/100817/0027354, обязании таможни восстановить права заявителя путем возврата ООО "Интервторресурс" излишне взысканной суммы таможенной пошлины в размере 778 275 руб. 44 коп.

Решением от 10.12.2018 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 20.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/100817/0027354., обязал Балтийскую таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата ООО "Интервторресурс" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 778 275 руб. 44 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Интервторресурс" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое им решение о корректировке таможенной стоимости товара является правомерным, поскольку в ходе проверки таможенным органом выявлены признаки недостоверного таможенного декларирования - отсутствие указания на наличие взаимосвязи сторон сделки и отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделок, по которым с таможенной территории иными участниками внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары. Таможня указывает на то, что в рассматриваемом случае представленные декларантом документы не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Относительно вывода суда первой инстанции об источнике ценовой информации, использованном таможенным органом для сравнения и определения таможенной стоимости спорного товара, Таможня указывает на то, что более приемлемой и сопоставимой информации (об идентичных товарах), чем сведения об однородном товаре, задекларированном по ДТ N 10216110/060317/0007343, в распоряжении таможенного органа не имелось. По мнению Таможни, ценовая информация, приведенная в решении суда первой инстанции, не имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки по описанию, количеству, производителю, в связи с чем не могла быть использована таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Интервторресурс" заключен контракт N 2015-07-28/G от 28.07.2015 (далее - Контракт), по которому заявитель осуществляет поставку лома черных металлов категории 3А, 5А, 12А, 13А (ГОСТ 2787-75) компании International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. на условиях FAS, Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

Существо товара, его количество, базис поставки по Инкотермс и цены на поставляемый товар зафиксированы в приложениях к Контракту (далее -Приложения):

N п/п	Приложение		Товар (виды лома черных металлов по ГОСТ 2787-75)	Объем поставки, тонн	Цена, доллар США
	N	Дата
1	39(2015-07-28/G)	15.06.2017	3А, 5А; 12А, 13А	3 500,00	$ 208,70
2	40(2015-07-28/G)	15.06.2017	3А,5А	3 500,00	$ 218,70
3	41(2015-07-28/G)	30.06.2017	3А, 5А, 12А, 13А	5 250,00	$ 227,70
4	42(2015-07-28/G)	30.06.2017	3А, 5А	2 100,00	$ 237,70
5	43(2015-07-28/G)	11.07.2017	3А, 5А, 12А, 13А	5 250,00	$ 234,70
6	44(2015-07-28/G)	11.07.2017	3А, 5А	2 100,00	$ 244,70

Согласно разделу "Цена" каждого из перечисленных приложений, указанные цены являются окончательными, включают все налоги и пошлины, и продавцу не причитается никаких иных выплат.

10.08.2017 Балтийской таможней зарегистрирована ДТ N 10216110/100817/0027354.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, определена и заявлена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 191 от 06.03.2012 (далее - Правила).

11.08.2017 Балтийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, содержащее требование о представлении дополнительных документов, а также требование об уплате обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 778 275,44 руб.

Обеспечение уплачено заявителем в полном объеме.

Товары, задекларированные по спорной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт" под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение решения о дополнительной проверке заявителем представлены запрошенные документы и пояснения в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом N 163 от 03.10.2017.

Заявителем также представлены документы по сделке с переводами на русский язык: - контракт N 2015-07-28/G от 28.07.2015 с Приложениями, - инвойсы, имеющие указание на номер и дату Контракта, - ведомость банковского контроля по указанному Контракту по паспорту сделки от 29.07.2015 N 15070001/1942/0009/1/1 и свифты-предоплата декларируемого товара.

Данные документы содержат исчерпывающую информацию о товаре, условиях поставки, цене, сроках поставки и сроках оплаты, и позволяют, таким образом, достоверно определить общую сумму, подлежащую уплате покупателем заявителю за поставленный товар, т.е. произвести расчет таможенной стоимости товара по методу 1.

Дополнительные документы и информация таможенным органом не запрашивались.

20.12.2017 заявителем получено решение Балтийской таможни от 20.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216110/100817/0027354.

Посчитав решение таможенного органа не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном случае Таможня в нарушение правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости необоснованно не применила 1, 2, 3 и 5 методы определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами, располагая при этом необходимыми данными, оспариваемое решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признал недействительным, возложил на таможенный орган обязанность восстановить нарушенные права ООО "Интервторресурс" путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 778 275 руб. 44 коп. Кроме того, судом с Таможни в пользу ООО "Интервторресурс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего в спорный период (ТК ТС) предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Как следует из части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил N 191 под таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров понимается как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В пункте 16 Правил N 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, - таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указал, что Общество не представило документальное подтверждение имеющихся расходов при формировании партии товаров.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в основу оспариваемого решения таможни положены доводы о непредставлении заявителем в рамках дополнительной проверки следующих документов:

1) Журнал регистрации лома загрузчика;

2) Санитарно-эпидемиологическое заключение на партию лома;

3) Паспорт лома;

4) Путевые листы;

5) Договор с сюрвейером с приложением счета за его услуги.

При этом из решения о проведении дополнительной проверки от 11.08.2017 следует, что данные документы Таможней не запрашивались.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает оформление следующих документов: журнал регистрации лома загрузчика, санитарно-эпидемиологическое заключение на партию лома, паспорт лома.

Оспариваемое решение таможни основано на заявлениях таможни о непредставлении заявителем в рамках дополнительной проверки следующих документов:

- актов приема-передачи с указанием группы и марки лома:

приемосдаточные акты, оформленные в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, были представлены (пункт 11 приложения 1 к сопроводительному письму N163 от 03.10.2017). Категории лома в данных актах указаны, они совпадают с категориями лома в Приложениях; помимо приемосдаточных актов в подтверждение цены закупки заявителем были представлены выписки по счету 41 бухгалтерского учета;

- платежных поручений, подтверждающих оплату закупленного лома:

такие документы были представлены (пункт 8 приложения 1 к сопроводительному письму N 163 от 03.10.2017);

- приложений к договорам купли-продажи лома:

такие документы были представлены (пункт 7 приложения 1 к сопроводительному письму N 163 от 03.10.2017);

- доказательств того, что стоимость сделки близка к рыночным ценам на дату совершения сделки:

такие документы, а именно: выписки из журнала Metal Bulletin от 15.06.2017, от 30.06.2017, от 11.07.2017 были представлены (пункт 10 приложения 1 к сопроводительному письму N 163 от 03.10.2017). Из данных документов следует, что цена сделки отклоняется от рыночных цен несущественно и отклонение составляет лишь 3 %.

Дополнительных пояснений в связи с представленными Обществом документами, Балтийской таможней не запрашивалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в основу решения доводы таможни о непредставлении документов являются несостоятельными, вывод Балтийской таможни об отсутствии документального подтверждения расходов заявителя является необоснованным.

Кроме того, заявителем в подтверждение соответствия цены сделки декларанта рыночным ценам Балтийской таможне представлены выписки из журнала Metal Bulletin от 15.06.2017, от 30.06.2017, от 11.07.2017, рамочный контракт N 1007780 от 25.01.2017 с приложением и инвойсами, а также соответствующие пояснения по данному вопросу (пункт 12 приложения 1 к сопроводительному письму N163 от 03.10.2017). Также заявителем даны пояснения о соответствии цены сделки ценам ранее произведенных поставок (пункт 6 сопроводительного письма N163 от 03.10.2017). Вместе с тем, сведения о ценах на мировом рынке, содержание рамочного контракта 1007780 от 25.01.2017 и пояснения заявителя не были приняты и оценены таможней.

Также основанием для принятия Таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости послужило недостоверное заявление Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10216110/100817/0027354 сведений об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем при том, что такая взаимосвязь, как считает таможенный орган, повлияла на стоимость сделки. Данный вывод сделан таможенным органом на основе сведений, свидетельствующих о взаимосвязи продавца (ООО "Интервторресурс") с покупателем по контракту N 2015-07-28/G (компания "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd."), а также с учетом выявленного отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой с таможенной территории иным участником внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, проверяя выводы Таможни о влиянии взаимосвязи сторон на цену сделки, установил, что заявитель проинформировал таможенный орган как о наличии взаимосвязи, так и об отсутствии влияния взаимосвязи на цену сделки письмом исх. N 162 от 03.10.2017.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установленная Таможней взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену товара. Указанный вывод основан как на представленных заявителем доказательствах соответствия цены сделки рыночным ценам на момент совершения сделки, так и на анализе представленных в дело таможенных деклараций на товары, вывозимые другими участниками ВЭД в сопоставимый период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении Балтийской таможни имелось как минимум четыре ДТ (N N 10216110/260417/0013827, 10216110/280417/0014042, 10216110/110517/0015680, 10216110/090617/0019473), в которых заявленная таможенная стоимость меньше, чем таможенная стоимость товаров заявителя.

При этом по ДТ N 10216110/110517/0015680, N 10216110/090617/0019473 задекларировано такое же количество товаров (15 тыс. тонн), что и по декларации -источнику N 10216110/060317/0007343, использованной Таможней, а по ДТ N 10216110/260417/0013827 количество товаров ближе к количеству товаров по декларации заявителя (12,5 тыс. тонн).

Сравнение по периоду декларирования показывает, что ДТ N 10216110/110517/0015680 и N 10216110/090617/0019473 поданы в сопоставимый период времени (90 и 62 дня), в то время как все прочие декларации поданы за пределами 90-дневного периода. Тем не менее, декларации N 10216110/260417/0013827 и N 10216110/280417/0014042 поданы ранее, чем декларация - источник N 10216110/060317/0007343 (106 и 104 дня против 157 по декларации - источнику).

Таким образом, сравнение деклараций по существу товара показывает, что по всем четырем перечисленным декларациям был задекларирован тот же товар, что и по декларации - источнику: лом черных металлов категорий 2А, 3А, 5А и 12А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что товары заявителя задекларированы по более высокой цене, чем товары, вывозимые другими участниками ВЭД в сопоставимый период, что свидетельствует об отсутствии признака недостоверности заявленной стоимости, выявленного таможенным органом.

Кроме того, в распоряжении таможни имелась информация о как минимум 13 декларациях, стоимость сделки по которым ниже, чем стоимость сделки по источнику, использованному таможней, а именно: N N 10216110/260417/0013827, 10216110/280417/0014042, 10216110/110517/0015680, 10216110/090617/0019473, 10216110/060617/0019130, 10216110/060617/0019117, 10216110/240417/0013281, 10216110/140617/0019871, 10216170/220317/0022635, 10216110/280617/0021791, 10216110/020517/0014324,10216110/190717/0024576, 10216110/130717/0023690.

По всем указанным декларациям задекларирован тот же товар, что и по декларации-источнику N 10216110/060317/0007343 - лом черных металлов категорий 2А, 3А, 5А и 12А по ГОСТ 2787-75, при этом период декларирования у любой из перечисленных деклараций ближе к декларации заявителя, чем у декларации-источника.

Количество товара по декларациям N N 10216110/260417/0013827, 10216110/060617/0019130, 10216110/140617/0019871, 10216110/280617/0021791, 10216110/020517/0014324, 10216110/190717/0024576 ближе к количеству товара по декларации заявителя, а по декларациям N N 10216110/110517/0015680, 10216110/090617/0019473, 10216170/220317/0022635 не отличается от количества товара по декларации-источнику.

Согласно пункту 31 Правил, в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров применяется самая низкая из них.

Вместе с тем, Таможня в нарушение пункта 31 Правил использовала источник не с самой низкой, а с самой высокой ценой.

Анализ представленных в материалы дела экспортных деклараций других участников ВЭД также указывает на то, что цена сделки заявителя находится в верхней части ценового диапазона сделок, заключавшихся в сопоставимый период.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Таможней не опровергнут довод заявителя о незаконности применения метода 6.

Как следует из положений пунктов 8, 9 Правил, резервный метод может быть применен только при невозможности применения методов 1, 2, 3 и 5.

Таможней не обоснована невозможность применения метода 1. Учитывая, что все необходимые документы для применения метода 1 были представлены, их недостоверность таможней не доказана, таможенная стоимость должна была определяться по методу 1.

Таким образом, метод 6 применен Балтийской таможней в отсутствие предусмотренных Правилами оснований.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган не привел доказательств и не доказал невозможность использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости вывезенных товаров.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости, принятое в нарушение правил определения таможенной стоимости, не соответствует положениям пунктов 7 - 9, 11 - 13, 31, 36 Правил N 191, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Балтийскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 778 275 руб. 44 коп. Спор по сумме подлежащих возврату таможенных платежей между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2018 года по делу N А56-31264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков