Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 15АП-5039/19

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2019 г.

дело N А32-41196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-41196/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны к ответчику: индивидуальному предпринимателю Линскому Евгению Викторовичу

при участии третьего лица: Саакян Вадика Арменовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазификация",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазификация" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

признать недействительным договор N 25 купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015 г., заключенный между должником и Линский Е.В.

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору N 25 купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015 г. автомобиля MAN TGS 19 400 4X2 RLS-WW. грузовой тягач седельный, гос. номер Е 620 МК 122, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ9DW179695. год изготовления -2012, номер двигателя D20661.F70 50533540473356, шасси (рама) N WMA06WZZ9DW179695, кузов (кабина) отсутствует, цвет белый, паспорт ТС серии 77 УВ 897918 от 26.10.2012.

в случае невозможности возврата автомобиля, переданного по договору N 25 купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015 г. в конкурсную массу в натуре, обязать Линский Е.В. возместить действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля.

признать недействительным договор N 26 купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015 г., заключенный между должником и Линский Е.В.

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору N 26 купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015 г. полуприцепа с бортовой платформой SCHMTTZ-CARGOBULL SCS 24/L 13.62 BS EBC с тентом. Гос. номер ЕТ 4344 23, идентификационный номер (VIN) WSM00000003176870, год изготовления - 2013, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) N WSM00000003176870, кузов (кабина) отсутствует, цвет серебристый, паспорт ТС серии 78 УТ 420664 от 25.04.2013.

в случае невозможности возврата автомобиля, переданного по договору N 26 купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015 г. в конкурсную массу в натуре, обязать Линский Е.В. возместить действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саакян Вадика Арменовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-41196/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с ООО "Кубаньгазификация" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-41196/2015, конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление об оспаривании сделки подавалось на основании статей 10, 168 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что суд применил годичный срок исковой давности, несмотря на то, что заявление о применении последствий ничтожной сделки, заключенной со злоупотреблением правом может быть подан в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о нарушении прав.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-41196/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим при анализе сделок должника было установлено, 29.12.2015 между должником (продавец) и индивидуальным предпринимателем Линский Евгением Викторовичем (покупатель) был заключен договор N 25 купли-продажи транспортного средства - MAN TGS 19 400 4X2 RLS-WW. грузовой тягач седельный, гос. номер Е 620 МК 122, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ9DW179695. Год изготовления - 2012.

Согласно пункту 3.1. договора, спорное транспортное средство было приобретено ответчику за 900 000 руб.

29.12.2015 между должником (продавец) и индивидуальным предпринимателем Линский Евгением Викторовичем (покупатель) был заключен договор N 26 транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой SCHMTTZ-CARGOBULL SCS 24/L 13.62 BS EBC с тентом. Гос. номер ЕТ 4344 23, идентификационный номер (VIN) WSM00000003176870, год изготовления - 2013, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) N WSM00000003176870, кузов (кабина) отсутствует, цвет серебристый, паспорт ТС серии 78 УТ 420664 от 25.04.2013.

Согласно пункту 3.1. договора, спорное транспортное средство было приобретено ответчику за 300 000 руб.

Полагая, что спорные сделки были направлены на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.11.2015.

Спариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены 29.12.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в обособленном споре рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения достоверной рыночной стоимости транспортных средств.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства лица, участвующие в деле не воспользовались. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным.

Каких-либо доказательств наличия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим также не представлено.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, N 15АП-20410/2015).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, решение о признании должника банкротом принято 27.01.2017, конкурсным управляющим назначена Бондаренко Вера Ильинична.

Заявление подано конкурсным управляющим - 21.08.2018, то есть спустя 20 месяцев с момента введения процедуры.

Из материалов следует, что в ответ на запрос временного управляющего ООО "Кубаньгазификация" Бондаренко Верой Ильиничной N 45 от 01.02.2017, от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю поступил список транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с прекращением права.

В числе снятых с регистрационного учета транспортных средств отражены сведения о сделке с автомобилем MAN TGS 19 400 4X2 RLS-WW. грузовой тягач седельный, гос. номер Е 620 МК 122, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ9DW179695. год изготовления - 2012, который является предметом оспариваемой по настоящему делу сделки с указанием регистрационного номера автомобиля.

Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 18.04.2017.

Таким образом, сведения о заключении оспариваемых договоров были известны арбитражному управляющему по результатам предоставления информации из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 08.02.2017, в связи с чем, конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно оспорить сделки должника.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.02.2017, однако конкурсный управляющий с таковым заявлением об оспаривании сделки должника обратился 21.08.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательства невозможности получения конкурсным управляющим информации по сделкам по не зависящим от него причинам не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента повторного получения ответа от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 03.05.2018 на запрос от 13.04.2018, в виду не читаемости копий ответа от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 01.02.2017, судом обоснованно отклонены, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С момента получения управляющим повторного ответа от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 03.05.2018 на запрос от 13.04.2018 и первоначального ответа от 01.02.2017, прошло больше года, управляющим не представлено доказательств обращения в этот период в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении информации, а также об обращении с соответствующим заявлением в суд об оказании содействия в получении необходимой информации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у сторон при заключении оспариваемого договора.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая данные разъяснения, совершенная должником сделка является оспоримой и судом, о чем указано выше, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки ничтожной как совершенной со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам и при этом выходящего за диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, либо злоупотребили правом в материалы дело не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-41196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубаньгазификация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев