Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-6989/18

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-27458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Росмаш", - Чечулина Т.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от иных лиц - представитель не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Росмаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-27458/2017

по иску ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (ОГРН 1025901363311, ИНН 5906029329),

третьи лица: ООО "Архитектор" (ОГРН 1105902003899, ИНН 5902864713), ООО "ПМС" (ОГРН1105904014743, ИНН5904236496),

о признании недействительным отказа от исполнения контракта на выполнении подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - ООО "Росмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (далее - ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения контракта N 0156200009915000319 от 05.11.2015.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Архитектор", ООО "Пермь-Мансард-Строй".

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу N А50-27458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Росмаш" - без удовлетворения.

05.12.2018 ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Росмаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 05.02.2019 заявление ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу. В обоснование жалобы истец указал, что по настоящему делу в качестве представителя выступал Чайкин А.Ю., между тем документов подтверждающих выплату денежного вознаграждения именно представителю - Чайкину А.Ю. в материалы дела не представлено. Кроме того, считает, что заявленная сумма не отвечает принципу разумности, заявленная стоимость услуг выше среднерыночных.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" (заказчик) и ООО "Новое ТВ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N А50/27458 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному делу N А50-27458/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, возбужденному по иску ООО "Росмаш" к ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова", о признании недействительным отказа от исполнения контракта N 0156200009915000319 от 05.11.2015.

В соответствии с п. 1.2. в рамках договора исполнитель обязуется по судебному делу:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем,

- подготовить документы необходимые для рассмотрения арбитражного дела заказчика осуществить представительство его интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции,

- подготовить необходимые проекты заявлений, отзывов, ходатайств и иных документов юридического характера,

- предоставлять устные и письменные консультации по различным вопросам правового характера по запросу заказчика,

Представление интересов заказчика, в объеме определенных доверенностью.

Срок оказания услуг включает периоды рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции (п. 1.4.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Исполнителем подписано поручение от 11.01.2018 о том, что ООО "Новое ТВ" поручает Чайкину Анатолию Юрьевичу выполнение услуг по договору оказания юридических услуг N А50/27458 от 11.01.2018.

04.10.2018 между ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" и ООО "Новое ТВ" подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2018, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс юридических услуг по судебному делу N А50-27458/2017, возбужденному по иску ООО "Росмаш" к ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова", о признании недействительным отказа от исполнения контракта N 0156200009915000319 от 05.11.2015 и рассмотренному Арбитражным судом Пермского края (судом первой инстанции), Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (судом апелляционной инстанции), Арбитражным судом Уральского округа (судом кассационной инстанции); вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлены платежные поручения N 282806 от 17.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 325264 от 10.10.2018 на сумму 70 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг (составление отзывов на исковое заявление, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу истца), удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (100 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 100 00 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N А50/27458 от 11.01.2018, поручение от 11.01.2018, акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., платежные поручения N 282806 от 17.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 325264 от 10.10.2018 на сумму 70 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в достоверности содержащихся в них сведений, в том числе относительно действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что обязательства по оказанию представительских услуг по заказу ответчика приняло на себя ООО "Новое ТВ" (исполнитель) на основании договора N А50/27458 от 11.01.2018.

Непосредственное исполнение указанных обязательств ООО "Новое ТВ" поручило Чайкину Анатолию Юрьевичу - на основании поручения от 11.01.2018, который осуществлял представление интересов ответчика в настоящем деле на основании выданной ему доверенности.

Таким образом, наличие правовой связи между ответчиком (заказчиком), ООО "Новое ТВ" (исполнитель) и Чайкиным Анатолием Юрьевичем (представитель) документально подтверждено; представительские услуги Чайкин Анатолий Юрьевич оказывал ответчику по поручению ООО "Новое ТВ".

Вопреки мнению истца, применительно к ответчику исполнителем юридических услуг являлось ООО "Новое ТВ", поэтому обязательство по оплате оказанных услуг (в том числе с привлечением Чайкина Анатолия Юрьевича) ответчик обязан был исполнить именно в пользу ООО "Новое ТВ" (исполнитель).

Денежные средства в счет оплаты представительских услуг по настоящему делу получены ООО "Новое ТВ" по платежным поручением N 282806 от 17.04.2018 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Оказ юридич.помощи по суд.делу N А50-27458/2017, рассм.Арбитр.судом., возб.по иску ООО "Росмаш" к ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" Дог.А50/27458 от 11.01.2018 г. Сч.711 от 06.04.2018 г.", N 325264 от 10.10.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "Оказ юридич.помощи по суд.делу N А50-27458/2017, рассм.Арбитр.судом., возб.по иску ООО "Росмаш" к ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" Дог.А50/27458 от 11.01.2018 г. Сч.1929 от04.10.18. Акт от04.10.18".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению ответчику следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость участия по такому делу составила 30 000 - 50 000 руб. не подтверждены документально.

Следует отметить, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре оказания юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

При этом в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя ответчика в судебных заседания первой, апелляционной, кассационной инстанции, и с учетом принципа разумности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены довод истца о том, что наличие в штате ответчика штатного юриста является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 05.02.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу N А50-27458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова