Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-8252/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-213046/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛОПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-213046/18, принятое судьей Жура О.Н. (58-1752) по иску ООО "МЕТАЛЛОПРОМ" (ОГРН 1137746724598) к АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) третье лицо ООО "НУКЛИН" (ОГРН 1095032005100) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иващенко А.В. по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика: Максимов И.В. по доверенности от 21.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 7764/160962 от 02.11.2016 в сумме 11 781 850, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что встречное обязательство не являлось несоразмерным уступаемому требованию по договору уступки требования (цессии), кроме того отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств не влечет недействительность уступки, как и запрет на уступку прав требования по договору, без письменного согласия покупателя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 7764/160962 от 02.11.2016 г на поставку измерительной техники и инструментов для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур".

18.07.2018 г. между ООО "Нуклин" и ООО "Металлопром" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11, в соответствии с п. 1.1 которого цедент (ООО "Нуклин") уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования цедента к должнику (ответчик) для взыскания с него основного долга и процентов/неустойки в полном объеме, которая возникла на основании договора N 774/160962 от 02.11.2016 г.

Цена уступки составляет 100 руб. (пункт 2.1 договора).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на тот факт, что по состоянию на 05.09.2018 г. у ответчика имеется задолженность в размере 11 781 850,69 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 02.11.2016 г.

Положением п.1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п.2, 4 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 87 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной стоимость, составляющей 100 руб. и рыночной стоимостью - 11 781 850,69 права требования к третьему лицу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО "Металлопром" за получение права требования как в размере 11 781 850,69 рублей, так и по установленной договором цессии цене - 100 руб. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Также, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Нуклин" находится в процессе ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о соразмерности встречного обязательства по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1 Договора цессии цена уступки составляет 100 рублей.

Как указано в п. 2.2., 2.3 Договора цессии ООО "Металлопром" вносит плату ООО "НУКЛИН" единовременно до 30.07.2018 путем перечисления средств на расчетный счет.

Суд критически относится к указанному выше доводу, поскольку ссылка истца о совершенно иных условиях Договора цессии, не изложенных в Договоре цессии, противоречат смыслу ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В качестве обоснования соразмерности встречного исполнения Договора цессии, истец представляет Договор поставки от 18.07.2018 N 1814, Акт окончательной приемки оборудования от 10.01.2018 к Договору от 18.07.2018, письмо об одностороннем зачете от 11.01.2019 N 3/2019, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителю на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 10.04.2019 г. они возвращены заявителю.

Довод заявителя относительно того, что отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств не влечет недействительность уступки, как и запрет на уступку прав требования по договору без письменного согласия покупателя, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Договор уступки в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной (100 рублей) и рыночной (11 781 850,69 рублей) стоимостью права требования к третьему лицу.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как верно указал суд первой инстанции, разница между стоимостью уступленного долга и ценой договора цессии несоизмерима и несопоставима, такая более чем тысячекратная разница в стоимости не может быть признана дисконтом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Договор цессии, по сути является договором дарения между коммерческими организациями, поскольку со стороны ООО "Металлопром" отсутствует исполнение обязательств за получение права требования в размере 11 781 850,69 рублей.

С учётом того, что ООО "Нуклин" на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, находился в процессе ликвидации (согласно выписки из ЕГРЮЛ), однако не мог исполнить обязательства перед своими кредиторами, договор цессии мог быть направлен на вывод активов ликвидируемой организации и на преднамеренное банкротство.

Заявитель также оспаривает факт того, что Договором на поставку измерительной техники и инструментов для сооружения энергоблока N 1 АЭС Руппур от 02.11.2016 N 7764/160962 стороны установили запрет поставщика на уступку прав требований по договору согласно ст. 388 ГК РФ и заключение Договора цессии может причинить вред ответчику.

Пунктом 16.5 Договора поставки стороны установили, что "Поставщик не вправе уступать либо передавать в залог право (требование), принадлежащее ему на основании обязательств, возникшего из настоящего Договора, без письменного согласия Покупателя".

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае изменение кредитора для должника имеет существенное значение, что подтверждается как прямым запретом на уступку права требования в условиях договора, так и длящимися во времени обязательствами поставщика после поставки товара, а именно гарантийными обязательствами в течение гарантийного срока (до 02.04.2020 года).

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету уступки права требования, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Цель заключения договора цессии - передача неоспариваемого долга по притворной сделке цессионарию без встречных обязательств, для последующей ликвидации цедента, и следовательно отказа от исполнения гарантийных обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.4, 2.7, 10.1 Договора поставки Поставщик обязан осуществлять гарантийное обслуживание поставленного Оборудования для АЭС, в течение гарантийного срока устранить за свой счет в установленные сроки Дефекты/Несоответствия, явившиеся следствием нарушения Поставщиком обязательств по Договору, включая вывоз и/или замену за свой счет дефектного Оборудования.

Как указано в п. 3 Приложения N 8 к Договору поставки ("Гарантии поставщика") гарантийный срок на Оборудование для АЭС составляет 24 месяца с Даты поставки Оборудования.

Поставка товара согласно товарным накладным ф. ТОРГ-12 N 88, 49, 6, 2, 1 осуществлена 30.11.2017, 10.08.2017, 02.04.2018, 07.03.2018, 22.01.2018 соответственно.

То есть Поставщик обременен гарантийными обязательства Оборудования для АЭС до 02.04.2020 года. При этом, исходя из их существа, гарантийные обязательства не могут быть исполнены Поставщиком досрочно по требованию Покупателя.

При этом, и цедент и цессионарий при заключении Договора цессии знали о запрете заключения такого договора в связи с запретом, установленным в Договоре поставки, и гарантийными обязательствами по данному договору, что подтверждается актом приема-передачи к Договору цессии от 18.07.2018, которым договор поставки был передан цессионарию (истцу).

Таким образом, действия цедента и цессионария не могут быть признаны добросовестными. Наоборот обстоятельства и документы по настоящему арбитражному спору в совокупности доказывают, что действия цессионария и цедента совершены с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как не соответствующие приведенным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-213046/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева