Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15078/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-17931/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИК Недвижимость инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-17931/2018, принятое судьей В.В. Дудкиным, по заявлению ООО "ИК Недвижимость инвест" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

по иску ООО Юридический центр "Адепт права" к ООО "ИК Недвижимость инвест", при участии третьего лица: Чичерина В.В.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладков В.В. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: Лазутина В.В. по доверенности от 03.08.2018,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Адепт права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НДВ-Недвижимость для Вас" (далее - ответчик) о взыскании 830 146 рублей 75 копеек задолженности, 388 077 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чичерин В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчиком 24.12.2018 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что из представленных в обоснование заявления доказательств не усматривается, что заявитель оказывал услуги в рамках договора N НДВ-А/Ю1 от 01.09.2017 и оплачивал именно заявленные услуги, договор на юридическое сопровождение N НДВ-А/Ю1 от 01.09.2017 по своей природе является общим договором, не конкретизирует состав услуг, кроме того, заявителем приложение N 1 к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора) не было представлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом, не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 70 000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг N НДВ-АЮ1 от 01.09.2017, Приложением N 1 от 10.09.2017 к Договору оказания юридических услуг N НДВ-АЮ1 от 01.09.2017, а также платежным поручением N 446 от 19.02.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что из представленных в обоснование заявления доказательств, не усматривается, что заявитель оказывал услуги в рамках договора N НДВ-А/Ю1 от 01.09.2017 и оплачивал именно заявленные услуги.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в платежном поручении N 446 от 19.02.2019 в назначении платежа указано следующее: "Оплата по дог. N НДВ/А/Ю1 от 01.09.2017 за юридическое сопровождение по делу N А40-17931/2018, оплата за ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ"//7701288005 Сумма 70000-00 В т.ч. НДС (20%) 11666-67".

Таким образом, из назначения платежа следует, по какому конкретно делу и за какие услуги произведена оплата.

Кроме того, ответчиком был представлен Акт от 19.02.2019, составленный между Исполнителем и Заказчиком о том, что в сумму, оплаченную Заказчиком, включены следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-17931/2018 по иску ООО "ЮЦ "Адепт права" к ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционной суде по делу N А40-17931/2018 по иску ООО "ЮЦ "Адепт права" к ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, ответчик подтвердил несением им расходов на оплату услуг представителя в заявленном в заявлении размере по настоящему делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, посчитал подлежащей взысканию сумму в 50 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-17931/2018 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Адепт права" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИК Недвижимость инвест" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков