Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-18984/16

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-11778/2016

Резолютивная часть определения оглашена 18 апреля 2019 года.

Определение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Назарова Сергея Ефимовича

на вынесенное в рамках дела N А60-11778/2016 о признании банкротом ООО "Агрофирма Мурзинская" (ОГРН 1126678011371, ИНН 6678015830)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Назарова Сергея Ефимовича о взыскании с арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Страховая компания "Селекта", ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Орехов Сергей Николаевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Назарова С.Е.: Логинов Д.Н. (паспорт, дов. от 12.11.2018);

- Матвеева А.А.: Дюков С.В. (паспорт, дов. от 11.07.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 ООО Агрофирма "Мурзинская" (далее - Агрофирма "Мурзинская", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Матвеева Андрея Алексеевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Учредитель (участник) Агрофирмы "Мурзинская" Назаров Сергей Ефимович обратился в суд 31.08.2018 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Матвеева А.А. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховая компания "Селекта", ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также Орехов Сергей Николаевич (второй участник Агрофирма "Мурзинская").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления Назарова С.Е. о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Назаров С.Е. обжаловал определение от 28.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

При принятии указанной апелляционной жалобы Назарова С.Е. определением апелляционного суда от 13.03.2019 ее заявителю было предложено представить суду доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В связи с этим представителем Назарова С.Е. в заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства представитель пояснил, что его доверитель профессиональным юристом не является и ошибочно, полагал, что срок апелляционного обжалования определения от 28.01.2019 составляет месяц, апелляционную жалобу Назаров С.Е. составил самостоятельно, а его представитель лишь только отправил её в суд.

Против удовлетворения ходатайства в заседании апелляционного судпа возражал представитель управляющего Матвеева А.А.

Кроме того, до судебного заседания от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В тексте обжалуемого определения суд первой инстанции правильно указал именно 10-дневный срок для его обжалования в апелляционном порядке и разъяснил порядок обжалования.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28.01.2019 истек 11.02.2019.

Назаров С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой 28.02.2019 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 13 рабочих дней.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Назаров С.Е. является заявителем в настоящем споре и извещен о рассмотрении его заявления определением арбитражного суда от 11.10.2018 о принятии заявления у рассмотрению, назначении судебного заседания надлежащим образом.

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражным судом проведено три судебных заседания: 20.12.2018, в котором интересы Назарова С.Е. представлял Логинов Д.Н., 13.11.2018, в котором также участвовал представитель заявителя по доверенности Логинов Д.Н., и 21.01.2019, в которое со стороны Назарова С.Е. никто не явился.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 21.01.2019, была оглашена резолютивная часть ныне обжалуемого определения.

В полном объёме обжалуемое определение изготовлено 28.01.2019 и размещено в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 29.01.2019 в 20:57:02 МСК.

С апелляционной жалобой Назаров С.Е. обратился 28.02.2019, то есть спустя 12 рабочих дней после обнародования обжалуемого определения в публичном доступе, при этом апелляционная жалобы заявителя подписана также представителем Назарова С.Е. - Логиновым Д.Н., который, как было указано ранее, участвовал от имени Назарова С.Е. в двух заседаниях суда первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что представитель Назарова С.Е. принимал участие в двух из трёх судебных заседаниях по настоящему спору в суде первой инстанции, в связи с чем Назаров С.Е. не мог не знать о состоявшемся судебном акте, а также должен считаться извещенным как о состоявшихся судебных заседаниях, так и о результатах судебного разбирательства с момента объявления резолютивной части обжалуемого определения 21.01.2019.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая, что полный текст обжалуемого определения от 28.01.2019 был опубликован в публичном доступе с 28.01.2019, о чём Назарову С.Е. должно было быть известно, нужно признать, что Назаров С.Е. и (или) его представитель располагали возможностью представить апелляционную жалобу на судебный акт много раньше 28.02.2019.

Учитывая, что представитель Назарова С.Е. участвовал в двух из трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подписал от его имени апелляционную жалобу и прибыл для участия в заседании суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что Назаров С.Е. не обладал возможностью получить квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора и подготовке апелляционной жалобы, не имеется. В связи с этим доводы Назарова С.Е. об обусловленности пропуска срока отсутствием у него профессиональных правовых знаний подлежат отклонению.

Доказательства того, что у Назарова С.Е. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 28.02.2019, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Назарова Сергея Ефимовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-11778/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Назарова Сергея Ефимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-11778/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова