Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-7112/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-181898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИДЛАШ-Комбинат шампанских вин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. по делу N А40-181898/18

принятое судьей А.Г. Китовой

по исковому заявлению ООО "Юникорк"

к ответчику ООО "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин",

третье лицо: ООО "Юникорк-М"

о взыскании денежных средств в размере 118 953,61 Евро,

от истца:	Ахапкин А.А. по дов. от 28.05.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ахапкин А.А. по дов. от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ Комбинат шампанских вин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 118 953 евро 61 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа, из которых: 108 534 евро 32 цента - долг, 10 419 евро 29 центов - пени, ссылалось на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Юникорк-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. иск ООО "Юникорк" удовлетворен.

ООО "ВИЛАШ Комбинат шампанских вин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца и Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Юникорк-М" (Поставщик) и ООО "Комбинат шампанских вин" (с 06.03.2018 г. наименование изменено на ООО "ВИЛАШ-КШВ", Покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2017 г. N 26-2017, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить товар Покупателю, согласно срокам и количеству указанному в Приложениях к договору, а Покупатель обязался оплатить товар в размере и сроки, указанному в п.4 договора.

Во исполнение указанного договора ответчиком от Поставщика получен по двусторонним товарным накладным N 1039 от 14.11.2017 г., N 1089 от 23.11.2017 г., N 1120 от 04.12.2017 г. товар.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость товара указана в Приложениях к Договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы товара и валюта определяются приложениями, цена товара зафиксированная в условных единица, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на день оплаты счета.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится путем перевода денежных средств с банковского счета Ответчика, на банковский счет ООО "Юникорк-М".

В нарушение указанного договора, ответчик товар в полном объеме в установленные сроки не оплатил.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, за несоблюдение предусмотренных договором сроков оплаты, Ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 108 534, 32 Евро основного долга за товар, 10 419, 29 Евро пени за просрочку платежа за период с 22.04.2018 г. по 26.07.2018 г.

Письменная N 25-2018 от 16.03.2018 г. претензия об оплате товара в течение 30 дней с момента получении требования, ответчиком не исполнена.

16.05.2018 г. между ООО "Юникорк-М" (Цедент) и ООО "Юникорк" (Цессионарий, Истец) заключен договор цессии N б/н (уступка прав требования денежных средств), в соответствии с которым Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 108 534, 32 Евро по Договору N 26-2017 от 08.09.2017 г., в том числе право требования неуплаченных пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.05.2018 г.

Удовлетворяя иск ООО "Юникорк", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, задолженность не погашена до настоящего времени. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика составила 118 953 евро 61 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа, из которых: 108 534 евро 32 цента - долг, 10 419 евро 29 центов - пени.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указана выше, 16.05.2018 г. между ООО "Юникорк-М" и истцом заключен договор цессии N б/н (уступка прав требования денежных средств), согласно которому ООО "Юникорк-М" передал (уступил), а истец принял право требования денежных средств в размере 108 534,32 Евро по Договору N 26-2017 от 08.09.2017 г., в том числе право требования не уплаченных пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

ООО "Юникорк-М" уведомил ответчика о заключенном договоре цессии N б/н от 16.05.2018 г. путем направления соответствующего Уведомления об уступке права требования N 32-2018 от 16.05.2018 г. с приложением копии указанного Договора, а также акта сверки, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо от 21.05.2018 г.

Доказательства заключения договора цессии, а также надлежащего уведомления ответчика представлены истцом в судебном заседании 12.10.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В Договоре поставки N 26-2017 от 08.09.2017 г. отсутствуют условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из существа возникшего по Договору правоотношения не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчиком договор N б/н от 16.05.2018 г. в установленном порядке не оспорен, ничтожным или недействительным не признан, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик вправе направить истцу и ООО "Юникорк-М" требование о солидарном возмещении расходов, вызванных переходом права и являющимися необходимыми (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в евро и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п.унктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-181898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова