Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15369/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-209571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лутфуллина Айнура Зуфаровича, Мингалиевой Резеды Ринатовны (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года

по делу N А40-209571/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в признании недействительной сделкой договора N ТС-2/16 от 08.09.2016 г. купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" и Лутфуллиным А.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" - Чернышев А.А. по дов. от 21.02.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" (ОГРН 1141690020724, ИНН 1659143877) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марупов Н.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" Марупова Н.Н. о признании недействительной сделкой договора N ТС-2/16 от 08.09.2016 г. купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" и Лутфуллиным А.З., и о применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 06.08.2018 г.

Лутфуллин А.З. в судебное заседание не явился, дело рассматривалось судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных, как указывает суд, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом доведено до сведения присутствующих, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он настаивает на привлечении третьего лица к участию в деле.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 2 ст. 61.2, ст.ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ, определением от 12 февраля 2019 г.:

Отказал в удовлетворении ходатайства Лутфуллина А.З. о привлечении Мингалиевой Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

Признал недействительной сделкой договор N ТС-2/16 от 08.09.2016 г. купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" и Лутфуллиным А.З.,

Применил последствия недействительности сделки, обязав Лутфуллина Айнура Зуфаровича вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛРЕСУРС" (ОГРН 1141690020724, ИНН 1659143877) автомобиль, переданный по сделке: VIN WP1ZZZ92ZFLA43248; наименование и марка ТС: PORSCHE CAYENNE DISEL, легковой; год выпуска 2015; двигатель N CRC 215238; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) WP1ZZZ92ZFLA43248; цвет черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) 244,8 (180); рабочий объем двигателя, куб.см. 2967; тип двигателя - дизельный,

Взыскал с Лутфуллина Айнура Зуфаровича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, Лутфуллин Айнур Зуфарович и Мингалиева Резеда Ринатовна подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить,

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции,

Привлечь Мингалиеву Резеду Ринатовну к участию к настоящему делу в качестве третьего (заинтересованного) лица,

Отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции Лутфуллин Айнур Зуфарович и Мингалиева Резеда Ринатовна указывают, что представителем Лутфуллина А.З. - Каюмовым И.З. через интернет-систему "Мой арбитр" в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено:

- 11.12.2018 года ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица - Мингалиеву Резеду Ринатовну;

- 11.12.2018 года ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - копии договора купли-продажи транспортного средства N 1-12/16 от 05.12.2016 года, заключенного между Лутфулиным А.З. и Мингалиевой P.P., а также копии акта приема-передачи транспортного средства от 05.12.2016 года, подписанного между Лутфулиным А.З. и Мингалиевой P.P.;

- 01.02.2019 года - отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Каждое из этих ходатайств было зарегистрировано в интернет-системе "Мой арбитр" и должно было быть приобщено к материалам настоящего дела.

Поскольку транспортное средство PORSCHE CAYENNE DISEL (тип: легковой; год выпуска: 2015, двигатель: N CRC 215238) в 2016 году было реализовано в адрес Мингалиевой P.P. за 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., Лутфуллиным А.З. было правомерно и обоснованно заявлено ходатайство о привлечении последней к настоящему делу в качестве третьего (заинтересованного) лица, поскольку судебным актом по настоящему спору будут затронуты ее права и интересы.

Данное ходатайство о привлечении Мингалиевой P.P. к настоящему делу в качестве третьего (заинтересованного) лица заявлено исходя из того обстоятельства, что в случае признания недействительной сделкой договора N ТС-2/16 от 08.09.2016 купли-продажи транспортного средства данное транспортное средство не сможет быть возвращено в конкурсную массу ООО "КАПИТАЛРЕСУРС", поскольку в декабре 2016 года, оно было реализовано иному физическому лицу - Мингалиевой Резеде Ринатовне за 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Поскольку Мингалиева P.P. не была привлечена к участию к настоящему делу в качестве третьего (заинтересованного) лица, а договор купли-продажи транспортного средства N 1-12/16 от 05.12.2016 года не оспорен и недействительным не признан, то доводы суда первой инстанции, по которым договор N ТС-2/16 от 08.09.2016 г. купли-продажи транспортного средства был признан недействительной сделкой, следует признать не основанными на законе.

То обстоятельство, что согласно сведениям о транспортном средстве PORSCHE CAYENNE DISEL, VIN WP1ZZZ92ZFLA43248, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N 45/18-19533 по состоянию на 17.11.2018 г.. владельцем указанного транспортного средства является Лутфуллин А.З., не означает, что фактическим владельцем данного транспортного средства является не Мингалиева P.P. Доказательств того, что спорным транспортным средством фактически продолжает пользоваться Лутфуллин А.З., в материалах дела не имеется. Доказательств того, что Лутфуллин А.З. в спорный период продолжал оплачивать транспортный налог вместо Мингалиевой P.P. также не имеется. Между тем, регистрация транспортного средства на имя владельца в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не является правоустанавливающим действием.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" возражал против удовлетворения жалобы Лутфуллина А.З., просил производство по апелляционной жалобе Мингалиевой P.P. прекратить.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛРЕСУРС", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, а производство по апелляционной жалобе Мингалиевой P.P. следует прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 между ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" в лице генерального директора Лутфуллина А.З. и гражданином Лутфуллиным А.З. заключен договор N ТС-2/16 купли-продажи транспортного средства.

Согласно данному договору, ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" (продавец) передает в собственность, а Лутфуллин А.З. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к договору.

Спецификацией к Договору идентифицировано транспортное средство: VIN WP1ZZZ92ZFLA43248; наименование и марка ТС: PORSCHE CAYENNE DISEL, легковой; год выпуска 2015; двигатель N CRC 215238; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) WP1ZZZ92ZFLA43248; цвет черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) 244,8 (180); рабочий объем двигателя, куб.см. 2967; тип двигателя дизельный.

Актом от 08.09.2016 к Договору стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 300 757,91 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, что договор был совершен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи со следующим.

Совокупность обстоятельств свидетельствует, что стороны оспариваемой сделки действовали с целью уменьшения имущественной массы должника во вред кредитору.

27.06.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-9715/2016 вынесена резолютивная часть решения по исковому заявлению ООО "ФАРАД" о взыскании с ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" суммы основного долга 1 337 400 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине.

Постановлением от 13.09.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, с ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" в пользу ООО "ФАРАД" взыскана сумма основного долга в размере 1 337 400 руб., госпошлина распределена между сторонами пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9715/2016 вступило в законную силу 13.09.2016.

31.09.2016 между ООО "Восток-Лизинг" (лизингодатель) ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) N 178-Л-15КЗН от 30.07.2015 о досрочном выкупе автомобиля. Стороны установили выкупную стоимость автомобиля в размере 300 757,91 руб.

31.09.2016 между ООО "Восток-Лизинг" и ООО "КАПИТАЛРСУРС" заключен договор купли-продажи имущества N 178-ДВ-15-КЗН-1, а также акт приема-передачи автомобиля. Следовательно, обременение автомобиля прекращено 31.09.2016.

08.09.2016 между должником и генеральным директором и единственным участником должника заключен договор N ТС-2/16 купли-продажи транспортного средства с договорной стоимостью автомобиля в размере 300 757,91 рублей 91 коп.

Стороны согласовали экономически не равные для ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" условия о договорной цене.

Балансовая стоимость автомобиля по состоянию на 31.12.2015 составляла 3 451 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год).

Цена приобретения для должника автомобиля составила 5 513 372,20 руб. (согласно спецификации 1 от 30.07.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 178-л-15-кзн от 30.07.2015).

Цена продажи должником автомобиля премиум класса 2015 года выпуска в размере 300 757,91 руб. не соответствует рыночном условиям.

Оспариваемая сделка имела негативный экономический эффект для должника.

Должник лишился единственного основного средства без соразмерного встречного предоставления, без каких-либо разумных предпринимательских (экономических) причин.

В результате совершения обжалуемой сделки должник лишился единственного ликвидного имущества, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования и возникновению у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также установлена недобросовестность контрагента (приобретателя)

автомобиля. Лутфуллин А.З. по состоянию на 08.09.2016 был генеральным директором и единственным участником ООО "КАПИТАЛРЕСУРС", следовательно, знал об ущемлении интересов кредиторов ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "КАПИТАЛРЕСУРС".

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения внесения денежных средств на расчетный счет ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" Лутфуллиным А.З.

Так согласно, выписке по расчетным счетам 40702810862000002007, 40702840462000000152, открытым в ПАО СБЕРБАНК, денежные средства во исполнение оспариваемого договора не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность приведённых обстоятельств дела свидетельствует, что в результате совершения оспариваемого Договора произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица единственного имущества по заниженной стоимости или без какого-либо фактического встречного предоставления, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не усмотрел, так как стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет не менее трех миллионов рублей, что превышает стоимость имущества, приобретенного Должником в результате оспариваемой сделки, которая составляет 300 757,91 руб.

Согласно доводам отзыва Лутфуллина А.З., в 2016 г. транспортное средство было реализовано им в адрес Мингалиевой Р.Р. за 300 000 руб., в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Мингалиевой Р.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.01.2019 г. ответчику предложено представить в материалы дела мотивированный отзыв и доказательства, обосновывающие целесообразность ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На дату судебного заседания указанные сведения ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно сведениям о транспортном средстве PORSCHE CAYENNE DISEL, VIN WP1ZZZ92ZFLA43248, представленными МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N 45/18-19533, по состоянию на 17.11.2018 г. владельцем указанного транспортного средства является Лутфуллин А.З.

Рассмотрев ходатайство Лутфуллина А.З. о привлечении Мингалиевой Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Мингалиевой Р.Р. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Лутфуллина А.З.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявители жалоб ссылаются на то, что обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы Мингалиевой P.P., поскольку транспортное средство на момент вынесения оспариваемого судебного акта фактически находилось в собственности Мингалиевой P.P.

Как установлено ст. ст. 65-66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 156 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 23.01.2019 г. Лутфуллину А.З. судом первой инстанции предложено представить в материалы дела мотивированный отзыв и доказательства, обосновывающие целесообразность ходатайства о привлечении Мингалиевой P.P. к участию в деле, однако таких доказательств представлено не было.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правильно руководствовался материалами дела, в том числе сведениями, полученными на основании судебного запроса. Согласно ответу ГИБДД, на 17.11.2018 г. транспортное средство было зарегистрировано за Лутфуллиным А.З. на основании оспариваемого договора.

Согласно ответу ГИБДД (л.д. 63), в период с 08.09.2016 г. по 23.11.2018 г. транспортное средство было зарегистрировано за Лутфуллиным А.З.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

На момент рассмотрения спора у суда первой инстанции, рассматривающего спор исходя из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, не было оснований для привлечения третьего лица к участию в деле.

Заявитель подтвердил, что перерегистрация спорного имущества произведена 23.11.2019. Тем не менее, документальных доказательств этому не представлено (как и доказательств страхования автогражданской ответственности Мингалиевой P.P. с 2016 года).

Ссылка на то, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Мингалиевой P.P., не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, а может служить основанием для обращения, например, с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, если указанный факт имеет место быть и исполнить обжалуемый судебный акт в части истребования транспортного средства из незаконного владения Лутфуллина А.З. будет невозможно.

Вместе с тем, ограничение правомочий Мингалиевой P.P. в части транспортного средства возможно только после удовлетворения отдельного иска, заявленного в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем обжалуемый судебный акт прав Мингалиевой P.P. не нарушает. Указанная позиция исследовалась судами (Постановления АС Московского округа N N Ф05-13778/2018 от 10.08.2018 г., Ф05-9745/2016 от 21.12.2018 г., N Ф05-23045/2018 от 24.01.2019 г.).

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по оспариваемой сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы Мингалиевой P.P., прямое указание на ограничение правомочий Мингалиевой P.P. в части транспортного средства в обжалуемом определении отсутствует, в силу наличия специальных норм такое ограничение возможно только после удовлетворения виндикационного иска в рамках гражданского процесса, Мингалиева P.P. не имеет права на обжалование постановленного судом первой инстанции определения, в следствие чего производство по апелляционной жалобе Мингалиевой P.P. подлежит прекращению.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также не имеется.

Довод Лутфуллина А.З. о своевременном представлении надлежащих доказательств отчуждения транспортного средства Мингалиевой P.P. опровергается материалами дела.

Какие-либо документы, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортное средство от Лутфуллина А.З. к Мингалиевой P.P., до вынесения обжалуемого определения суду первой инстанции не предоставлялись, доказательств иного не представлено.

Доводы о том, что осуществление регистрационных действий в ГИБДД не является основанием для перехода права собственности от Лутфуллина А.З. к Мингалиевой P.P., равно как и о действительности/недействительности отчуждения транспортного средства последней в силу положений ст. 61.8 Закона о банкротстве, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку направлены на оценку перехода права собственности от ответчика по заявленному требованию к иному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мингалиевой Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-209571/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-209571/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лутфуллина Айнура Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров