Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-3251/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50П-622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Щукина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 305818101300021, ИНН 810700041603) - Щукин А.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 26.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 23 января 2019 года

по делу N А50П-622/2018, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щукина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 305818101300021, ИНН 810700041603)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительными в части решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7360, 7361, 7362, 7364, 7365, от 22 мая 2017 г., N 7497 от 23 июня 2017 г., N 8068 от 13 сентября 2017 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щукин Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22 мая 2017 г., NN 7360, 7361, 7362, 7364, 7365, от 23 июня 2017 г. N 7497, от 13 сентября 2017 г. N 8068 в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, соответствующих сумм налогов пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 23 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решения от 22 мая 2017 г. N N 7360, 7361, 7362, 7364, 7365, от 23 июня 2017 г., N 7497, от 13 сентября 2017 г.N 8068 признаны недействительными в части дополнительного начисления налогов пеней и штрафов в отношении деятельности предпринимателя по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, 53 в размере, превышающем площадь торгового зала 13 кв. м., в части начисления налогов пеней и штрафов в отношении деятельности предпринимателя по адресу: г. Кудымкар, Леваневского, 27. В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Щукину Александру Григорьевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначисления по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, 53 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что договор безвозмездного пользования с ИП Башиным А.П. от 01.06.2015 года, представленный заявителем в суд и положенный в основу решения суда, не был предметом рассмотрения при проведении камеральных налоговых проверок, и обжалования решений инспекции в вышестоящий налоговый орган. Указанный договор не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как доказательств исполнения договора в части передачи имущества в безвозмездное пользование, суду не представлено, соответствующие акты составлены не были. Кроме того, изменения в помещение N 2 с разделением площади торгового зала на несколько помещений в размере 32,7 х 14,2 х 5,7 кв.м, внесены органом БТИ 18.10.2017 г., т.е. в период, не относящийся к спорным периодам. Также приводит доводы о недействительности договора от 01.06.2015 года, начиная с 2018 года. При этом, торговый зал, площадью 52,8 кв.м., является физическим показателем для исчисления ЕНВД исходя из экспликации к поэтажному плану здания. Технический паспорт нежилого здания по состоянию на 18.12.2006 г., по мнению налогового органа, не может быть принят во внимание, т.к. является недействующим при наличии иного технического паспорта по состоянию на 01.02.2012 г.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок индивидуального предпринимателя Щукина Александра Геннадьевича, проведенных на основе налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2015 года (уточненные), 1,3 кварталы 2016 года (уточненные), 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю составлены акты от 04.04.2017 NN 23020, 23024, от 26.04.2017 N 23143, от 19.07.2017 N 23731.

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом вынесены решения от 22.05.2017 N N 7360, 7361, 7362, 7364, 7365, от 23.06.2017 N 7497, от 13.09.2017 N 8068.

Согласно решениям от 22.05.2017 N N 7360, 7361, 7362, 7364, 7365 Щукин А.Г привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 56 957,9 руб.

С учетом отягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов по решениям от 22.05.2017 N N 7360, 7361, 7362, 7365 увеличен в два раза, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в два раза; по решению от 22.05.2017 N 7364 размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в два раза.

Указанными решениями помимо штрафов налогоплательщику предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, кварталы 2016 года в общей сумме 320 288 руб., пени в сумме 35 637,39 руб.

В соответствии с решением от 23.06.2017 N 7497 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 105 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). В решении помимо штрафа заявителю предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 4 квартал 2016 года в сумме 31 050 руб., пени в сумме 1519,12 руб.

На основании решения от 13.09.2017 N 8068 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 569,5 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза), Щукину А.Г. также предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 1 квартал 2017 года в сумме 31390 руб., пени в сумме 1 345,06 руб.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, выразив несогласие с решениями от 22.05.2017 N N 7360, 7361,7362, 7364, 7365, от 23.06.2017 N 7497, от 13.09.2017 N 8068.

Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 27.07.2018 года N 18-17/47 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемые решения отменены по эпизоду доначисления налога в отношении деятельности по адресу: г. Кудымкар, ул. Кирова, д. 27 с применением физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)". В остальной части, в удовлетворении требований ИП Щукину А.Г. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что оспариваемые решения по эпизоду доначисления налога в отношении деятельности по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, 53 в размере, превышающем площадь торгового зала 13 кв. м., в части начисления налогов пеней и штрафов в отношении деятельности предпринимателя по адресу: г. Кудымкар, Леваневского, 27 не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части суд правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Щукин А.Г. в проверяемых периодах осуществлял розничную торговлю по адресу г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 53 в период с 01.09.2015 по 31.12.2017. В отношении деятельности по розничной торговле предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. В налоговых декларациях Щукиным А.Г. исчислен налог в отношении магазина по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 53 исходя из площади торгового зала 13 кв. м.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)" при исчислении ЕНВД. По мнению налогового органа, исчисление ЕНВД должно производиться исходя из площадей торговых залов в размерах 52,8кв.м, обозначенных в экспликации к поэтажному плану здания по адресу г. Кудымкар, ул. Свердлова, 53.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые зады, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Павильон - это строение, которое имеет торговый зал и рассчитано на одно или несколько рабочих мест.

Из определения стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следует, что торговый зал это оснащенное специальным оборудованием обособленное помещение магазина или павильона, предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала (в кв. м)".

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Предпринимателем в подтверждение размера площади используемого торгового зала представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2015, заключенный между ИП Щукиным А.Г. и ИП Башиным А.П.

Исходя буквального толкования его условий, поскольку стороны согласовали существенные условия договора, четко определяющие его предмет, договор от 01.06.2015, заключенный между ИП Щукиным А.Г. и ИП Башиным А.П., нельзя считать незаключенными в смысле статей 431 ГК РФ.

Предметом указанного договора является передача в безвозмездное пользование нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, 53.

Ссылка апелляционной жалобы инспекции на то, что договор от 01.06.2015, заключенный между ИП Щукиным А.Г. и ИП Башиным А.П., является недействительным ввиду смерти Башина А.П. в 2018 году отклоняется, не принята судом апелляционной инстанции. поскольку проверяемый период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

Таким образом, судом дана оценка имеющимся в деле документам с учетом их доказательственной силы и сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией использования предпринимателем площадей торговых залов в размерах 52,8кв.м.

Апелляционным судом учтено, что осмотр помещений инспекцией не проводился, площади торговых залов, фактически используемых предпринимателем, не устанавливались.

Довод инспекции о том, что именно инвентаризационные документы являются бесспорным доказательством размера площади торгового зала, фактически используемого для осуществления розничной торговли, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод налогового органа о том, что поскольку договор безвозмездного пользования не представлялся налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а представлены в арбитражный суд, поэтому такие документы не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что договор от 01.06.2015 заключен предпринимателем формально

с целью минимизации его налоговых обязательств, а расчет налога необходимо производить исходя из площади торгового зала 52,8 кв.м.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконными решений налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД соответствующих пени и штрафа по эпизоду деятельности по адресу г. Кудымкар, ул. Свердлова, 53.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 23 января 2019 года по делу N А50П-622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов