Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-7276/18

город Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А08-10525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелОптТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кирьянова Алексея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу N А08-10525/2017 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирьянова Алексея Юрьевича (ИНН 312000578167, ОГРН 308312003600023) к обществу с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" (ИНН 3123345917, ОГРН 1143123010161) о взыскании суммы долга в размере 117 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2016 по 06.06.2018 в размере 28 610 руб., госпошлины в размере 7 131 руб., 5 000 руб. суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирьянов Алексей Юрьевич (далее - ИП Кирьянов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" (далее - ООО "БелОптТорг", ответчик) о взыскании 117 330 руб. долга по договору поставки от 20.05.2016, 28 610 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 06.06.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу N А08-10525/2017 исковые требования ИП Кирьянова А.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.04.2019.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между истцом ИП Кирьяновым А.Ю. (поставщиком) и ответчиком ООО "БелОптТорг" (покупателем) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее принимать и производить оплату на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель производит оплаты каждой партии товара денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет или иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в размере 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).

В период срока действия договора поставки от 20.05.2016 истец поставлял ответчику товар, а ответчик производил его оплату.

Как указал истец в иске, по товарной накладной N 2252 от 01.12.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 610 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 189 670 руб. по указанной поставке, истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара по товарной накладной N 2252 от 01.12.2016 на сумму 610 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

Истец указал, что поставленный товар по товарной накладной N 2252 от 01.12.2016 был оплачен ответчиком в сумме 35 000 руб. платежным поручением от 02.12.2016, в сумме 40 000 руб. платежным поручением от 10.12.2016, в сумме 130 000 руб. платежным поручением от 20.12.2016, в сумме 150 000 руб. платежным поручением от 31.12.2016 и в период судебного разбирательства в сумме 137 670 руб. платежным поручением от 10.10.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовало несколько обязательственных правоотношений, вытекающих из спорного договора поставки от 20.05.2016 (поставщик- истец, покупатель- ответчик), а также договора поставки N 15/03-16 от 15.03.2015 (поставщик- ответчик, покупатель- истец) и договора хранения от 01.06.2016 (хранитель- истец, поклажедатель- ответчик).

По мнению ответчика, между сторонами фактически производились взаимозачеты по всем трем договорам, в связи с этим на стороне истца по состоянию на 30.11.2016 имелась задолженность в сумме 197 330 руб., что, как указал ответчик, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным им в одностороннем порядке.

Также ответчик, не оспаривая произведенные платежи, пояснил, что сумма последнего платежа по спорной поставке - 137 670 руб., произведенная по платежному поручению от 10.10.2017, была зачтена в размере 57 670 руб. в счет оплаты за поставку по товарной накладной N 2252 от 01.12.2016, а остальная сумма 80 000 руб. зачтена в счет оплаты по договору хранения от 01.06.2016 по акту N 2319 от 19.12.2016. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 197 330 руб.

25.12.2017 ответчик направил в адрес истца заявление о проведении зачета взаимных требований по всем трем договорам на сумму 197 330 руб.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: засчитываемые требования должны быть встречными (кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет); однородными, способными к исполнению.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском 05.10.2017, заявил о наличии задолженности на стороне ответчика на основании договора поставки от 20.05.2016 и именно по поставке по товарной накладной N 2252 от 01.12.2016.

Встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки N 15/03-16 от 15.03.2015, в котором ответчик является поставщиком, ответчиком не заявлен.

На основании изложенного суд области правомерно не принял во внимание довод ответчика о необходимости признания прекращенными обязательств по оплате полученного товара в связи с заявлением о зачете от 25.12.2017.

Как верно указал суд области, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2017 по всем трем договорам, согласно которому ООО "БелОптТорг" указало на отсутствие задолженности, а истец на тот факт, что у ООО "БелОптТорг" имеется задолженность в сумме 52 000 руб., само по себе не может свидетельствовать о произведенном зачете (зачетах), поскольку указанный акт подписан с разногласиями по сумме долга, то есть невозможно сделать вывод об отсутствии между сторонами спора по поводу встречных требований, представленный акт сверки также не подтвержден первичными документами по зачету (письмами, актами взаимозачетов и так далее). Акт сверки от имени ИП Кирьянова А.Ю. подписан бухгалтером и оспаривается предпринимателем, что послужило основанием для уточнения исковых требований 04.06.2018.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика за поставленный товар по товарной накладной N 2252 от 01.12.2016 по договору поставки от 20.05.2016 составляет 117 330 руб.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 117 330 руб.- суммы основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 610 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки истцом определены верно.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, оплата товара не произведена, суд на основании статьи 395 ГК РФ счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Ответчик в суде области просит суд снизить размер неустойки до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом деле истцом заявлены к взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного основания суд области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтверждены документально.

Также истцом в суде области было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

01.10.2017 истец (доверитель) и АК Никулина И.В. (доверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать юридические услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по иску к ООО "БелОптТорг" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с делом; составлять документы правового характера, касающиеся дела.

Стоимость услуги по договору устанавливается в размере 50 000 руб. в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

По акту о приеме оказанных услуг, поверенный выполнил следующие услуги: составлено исковое заявление, сопровождение дела в порядке упрощенного производства, составление уточнения требований, ходатайства о взыскании судебных издержек, участие в судебных заседаниях, а всего на сумму 50 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018.

Таким образом, АК Никулиной И.В. были выполнены взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2017, а ИП Кирьяновым А.Ю. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера установлена сумма - 5 000 руб., представительство в арбитражном суде в судебном заседании- 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день.

В рассматриваемом случае представитель истца по доверенности от 18.12.2017 являлась Никулина И.В., которая участвовала в предварительном судебном заседании 21.12.2017, в судебных заседаниях 26.02.2018, 30.05.2018-06.06.2018, подготовила уточнения исковых требований, ходатайства.

В связи с изложенным, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является отвечающим критерию разумности и подлежит взысканию в полном объеме в размере 50 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что Никулина И.В. исключена из реестра адвокатов Белгородской области.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом АПК РФ не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соглашении об оказании юридической помощи от 01.10.2017 отсутствуют печати сторон, на основании чего ответчик пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что указанное соглашение заключено между ИП Кирьяновым и А.Ю. и адвокатским кабинетом Никулиной И.В.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из анализа данной нормы права следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий оспариваемого договора-заявки следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Довод относительно отсутствия доказательств оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2017 подлежит отклонению, так как опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, стороны правомерно указали в договоре твердую сумму гонорара, в силу чего довод ответчика об отсутствии подробного расчета в акте выполненных работ подлежит отклонению.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО "БелОптТорг" и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 по делу N А08-10525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева