Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 11АП-6891/19

г. Самара

19 апреля 2019 г.

дело N А55-36336/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу N А55-36336/2018 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт" (ОГРН 1176313066467, ИНН 6316236726) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу N А55-36336/2018.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное большим количеством рассмотренных аналогичных исков, и как следствие, невозможностью в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения при ее первоначальной подаче в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" первоначально обратилось с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу N А55-36336/2018, принятое в порядке упрощенного производства. В связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 01.03.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявило, в связи с чем, определением от 27.03.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности в установленный срок устранить допущенные нарушения в связи с большим количеством аналогичных исков, рассмотренных в Арбитражном суде Самарской области, не является уважительной причиной пропуска срока ее подачи.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок срок ее подачи.

Других оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

Между тем, в случае несогласия с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 заявитель имел право на его обжалование в порядке кассационного производства, однако таким правом заявитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 690 от 27.03.2019, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу N А55-36336/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную платежным поручением N 690 от 27.03.2019.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу N А55-36336/2018 и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

О.Е. Шадрина