Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-415/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-82379/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Кубинская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-82379/18, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Кубинская транспортная компания" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" (далее - заявитель, ООО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 50АДN000976/8-988/2018 от 06.09.2018, которым общество с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.7 КоАП МО в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.08.2018 при проведении мониторинга административным органом было выявлено, что Общество в 11 часов 13 минут на ст. Кубинка г. Кубинка Одинцовского района МО, осуществляя перевозки на маршруте N 15 "ст. Кубинка-Кубинка 1" транспортным средством марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер КВ932 50, не осуществило передачу в режиме реального времени в РНИС МО мониторинговой информации о местоположении транспортного средства.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя 27.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении 50АП N 004032/8-988/2018 от 27.08.2018, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 КоАП МО.

06.09.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление N 50АДN000976/8-988/2018 от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 8.7 КоАП МО нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области (далее - РНИС).

Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения вменяется осуществление 07.08.2018 перевозки на ст. Кубинка Одинцовского района Московской области, осуществляя перевозки на маршруте N 15 "ст. Кубинка - ст. Кубинка 1" транспортным средством марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер КВ 932 50, в отсутствие передачи в РНИС мониторинговой информации о местоположении транспортного средства области.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, соглашением, муниципальными правовыми актами, условиями государственных (муниципальных) контрактов, карт маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, обязаны: обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно-информационную систему Московской области (РНИС) в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" и постановления Правительства Московской области от 16.04.2018 N 231/9 "Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29.12.2015 N 1379/49 "О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам".

В соответствии с пунктом 14 Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 16.02.2018 N 38-р "Об утверждении Порядка информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, оператором государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области" и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области" (далее - Порядок N 38-р) перевозчик: заключает с Оператором Соглашение о взаимодействии при передаче мониторинговой информации и при передаче сменно-суточных нарядов (далее - Соглашение), регистрируется в РНИС, обеспечивает с помощью Личного кабинета ввод, проверку и редактирование сведений о ТС и установленных на ТС АТТ, расписаний движения ТС; обеспечивает передачу мониторинговой информации на основании соглашения и в соответствии с разделом V Порядка; обеспечивает своевременное предоставление в РНИС Московской области данных сменно-суточного наряда в соответствии с разделом 6 Порядка.

Пункт 27 Раздела V Порядка N 38-р содержит перечень мониторинговой информации, которая включает: идентификационный номер АТТ; географическая широта местоположения ТС; географическая долгота местоположения ТС; скорость движения ТС; путевой угол ТС; время и дата фиксации местоположения ТС; признак нажатия тревожной кнопки.

Аналогичный состав мониторинговой информации приведен в Приказе Минтранса России от 31.07.2012 N 285.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Правительства Московской области от 26.11.2013 N 979/52 "О создании государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области" источниками мониторинговой информации являются транспортные организации, организации, предоставляющие телематические услуги, РНИЦ субъектов Российской Федерации.

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортного средства (или иного подвижного объекта) передается в режиме реального времени в РНИС в соответствии с соглашениями, заключенными с оператором РНИС с использованием протоколов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов": непосредственно с бортовых терминалов, установленных на транспортных средствах; с бортовых терминалов посредством трансляции от организаций, предоставляющих телематические услуги; с бортовых терминалов посредством трансляции от телематического сервера транспортной организации; от РНИЦ субъектов Российской Федерации; с 01.04.2014 с бортовых терминалов, установленных на транспортных средствах, используемых на регулярных перевозках пассажиров и багажа, а также для перевозки детей.

В данном случае, Обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется осуществление 07.08.2018 перевозки на маршруте N 15 "ст. Кубинка-Кубинка 1" транспортным средством марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер КВ 932 50, в отсутствие в РНИС мониторинговой информации о местоположении транспортного средства Московской области.

Исходя из буквального толкования закона, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение охватывается диспозицией статьи 8.7 КоАП МО.

Как следует из материалов дела, на запрос Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Московской области" предоставлена информация письмом от 14.08.2018 (исх. 20/1Исх-1825) о передаче перевозчиками мониторинговой информации в РНИС, согласно которой, ООО "КТК" не был передан в РНИС отчет о перемещении транспортного средства за 07.08.2018 по маршруту N 15, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения по статье 8.7 КоАП (л. д. 21).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия на момент вынесения оспариваемого постановления требования по установлению на транспортном средстве аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, препятствует привлечению к административной ответственности за осуществление перевозки в отсутствие в РНИС мониторинговой информации о местоположении транспортного средства, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2018 N 153 (действие приостановлено до 1 июля 2019 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2018 N 1630) утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 939, было приостановлено до 1 января 2019 г. действие подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положение о лицензировании перевозок).

В силу подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Вместе с тем, как было указано выше, вменяемое правонарушение было обнаружено административным органом 07.08.2018, тогда как действие подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок приостановлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 939, опубликованным 16 августа 2018 г.

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения у общества имелась обязанность по использованию транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и передаче мониторинговой информации в РНИС.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что приостановление действия подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок само по себе не свидетельствует об упразднении обязанности по передаче мониторинговой информации и ответственности за ее неисполнение.

Таким образом, имеющимся в материалах дела документами подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 КоАП МО.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пп. 5 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанное нарушение, вопреки доводам апелляционной жалобы, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП МО, вывод о доказанности в деянии общества состава правонарушения, обоснован, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении N 50АДN000976/8-988/2018 от 06.09.2018 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществу был назначен административный штраф в размере 100 000 руб., предусмотренном санкцией статьи 8.7 КоАП МО.

Санкцией ст. 8.7 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ за совершение вмененного правонарушения юридическим лицом предусмотрено назначение административного штрафа в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Арбитражный суд, не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, апелляционный суд обращает внимание на то, что суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из неоднократного совершения Обществом правонарушения, что подтверждается сведениями http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-82379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев