Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-2231/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. N Ф04-3175/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А70-18903/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2019) общества с ограниченной ответственностью "АТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А70-18903/2018 (судья Соловьев К.Л.) по иску муниципального учреждения "Единый расчетный центр" (ОГРН 1027201595630, ИНН 7215008531) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН 1137232021948, ИНН 7204189572) о взыскании 286 862 руб. 33 коп.,

установил:

муниципальное учреждение "Единый расчетный центр" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 286 862 руб. 33 коп. за период с 25.02.2017 по 14.06.2017.

Арбитражный суд определил 27.11.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 22.01.2019, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу учреждения взыскано 143 431,17 руб., в доход федерального бюджета -госпошлина в размере 5 303 руб.; в удовлетворении остальной иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- решение принято с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела в таком порядке. Считает, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в частности: установление общих условий гражданско-правовой ответственности, определение характера поведения истца при применении меры ответственности к обществу;

- взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- истцом предоставлены ответчику исходные данные по контракту 08.12.2016 по истечении 108 дней с даты его заключения, что повлияло на увеличение сроков выполнения работ ответчиком, и не учтено судом первой инстанции. Ответчиком выполнены работы в срок с 09.12.2016 по 14.06.2017, который установлен контрактом - 188 дней, что исключает, по его мнению, применение к нему мер ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 26.03.2019.

От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единой заявки на участие в электронном аукционе от 11.08.2016 N 0367300023516000103 заключён контракт N 166 от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в мкр. Южный г. Заводоуковска, Тюменской области. Строительство дорог" (далее - контракт, л.д. 8-17).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить комплекс работ: "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в мкр. Южный г. Заводоуковска, Тюменской области. Строительство дорог" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 422 928 руб. 22 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 1.3., 1.4.).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 25.02.2017 (пункт 2.1.).

На основании пункта 2.3. контракта работа считается выполненной после подписания акта приёма-передачи согласно приложению N 1 к контракту заказчиком или его уполномоченным представителем.

По условию пункта 4.1.4. контракта заказчик обязан сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 4.2.16., 4.2.17. контракта исполнитель обязан незамедлительно уведомлять заказчика о невозможности и(или) нецелесообразности выполнения работ на объекте(-ах) в случае выявления такой ситуации; несёт ответственность за несвоевременное уведомление/неуведомление заказчика о невозможности/нецелесообразности выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведённой в данном пункте контракта.

Согласно пункту 7.7. контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, если это произошло в результате форс-мажорных обстоятельств. В таком случае срок исполнения обязательств по контракту, его действие продлеваются на период существования этих обстоятельств.

Из приложения N 1 к контракту "Описание объекта закупки" усматривается, что до 25.02.2017 заказчику следует передать разработанный проект, положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 2); в состав работ входит получение по запросу в соответствующие организации исходных данных для проектирования: проекта планировки территории (в администрации Заводоуковского городского округа), необходимых технических условий эксплуатирующих организаций (в эксплуатирующих организациях), проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий в объёме, необходимом для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы (в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ) (пункт 11).

По накладной от 14.06.2017 N 1 учреждение получило от общества документацию, положительные заключения и электронный вариант на CD-R (л.д. 19-20).

Стороны подписали акт от 14.06.2017 N 16 приёма-передачи, отразив в нём выполнение в полном объёме проектно-сметной документации с указанием стоимости выполненных работ в размере 1 422 928 руб. 22 коп. без НДС (л.д. 18).

Платёжным поручением от 12.07.2017 N 19063 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 422 928 руб. 22 коп. (л.д. 22).

19.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени в размере 286 862 руб. 33 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д. 23-25).

В письме от 27.11.2017 истец вновь предложил ответчику добровольно перечислить пени (л.д. 26).

Отсутствие действий по уплате пени явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 143 431 руб. 17 коп. (половину заявленной суммы).

Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании вышеуказанной суммы пени и отклоняет доводы жалобы по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключён контракт.

Как следует из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в редакции на дату заключения контракта 22.08.2016, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Раздел 7 рассматриваемого контракта предусматривает условия об ответственности ответчика как подрядчика (исполнителя).

Соответствующая ответственность подрядчика установлена в пунктах 7.3., 7.4. контракта.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действующих на дату заключения контракта.

В последующем в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которым утверждены новые правила, постановление N 1063 утратило силу.

Пункт 7.4. контракта по своему содержанию основан на части 7 статьи 34 вышеназванного Федерального закона.

В части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие содержит и пункт 7.7. контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 268 862 руб. 33 коп. на основании пункта 7.4. контракта со ссылкой на обстоятельство просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, разработки проектной документации.

Данное требование истца к ответчику обосновано.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям контракта срок окончания всего комплекса работ на объекте - 25.02.2017.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного контрактом (14.06.2017), что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны по сути доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 49-52).

Ответчик указывает о том, что им представлены в дело доказательства, свидетельствующие о передаче истцом исходных данных после согласованного сторонами срока, в связи с чем считает, что просрочка имела место в связи с виновными действиями самого заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своё обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно, что не следует из материалов дела.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом в силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По условию пункта 4.1.4. контракта заказчик обязан сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам исполнения настоящего контракта.

В приложении N 1 к контракту "Описание объекта закупки" указано, что в состав работ входит получение по запросу в соответствующие организации исходных данных для проектирования:

проекта планировки территории (в администрации Заводоуковского городского округа),

необходимых технических условий эксплуатирующих организаций (в эксплуатирующих организациях),

проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий в объёме, необходимом для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы (в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Таким образом, по условиям контракта инициатива в получении исходных данных для разработки проектной документации должна исходить от подрядчика (ответчика).

На основании пунктов 4.2.16., 4.2.17. контракта исполнитель обязан незамедлительно уведомлять заказчика о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ на объекте(-ах) в случае выявления такой ситуации, исполнитель несёт ответственность за несвоевременное уведомление/неуведомление заказчика о невозможности/нецелесообразности выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с условиями контракта.

Данным условиям контракта корреспондируют положения статей 716, 719 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письмом от 07.09.2016 N 541 ответчик просил истца предоставить исходные данные: утверждённый в установленном порядке проект планировки и межевания территории; место положения и отдалённость от объекта строительства полигона ТБО, карьера грунта; исходные данные для разработки раздела "смета на строительство"; информацию о ранее проводимых изысканиях и проектируемых на данном участке объектах (для увязки проектных решений) (л.д. 55).

В последующем, ответчик просил истца предоставить недостающие исходные данные: место положения и отдалённость от объекта строительства полигона ТБО, карьера грунта; исходные данные для разработки раздела "смета на строительство" (письмо от 28.11.2016, л.д. 58).

Письмом от 27.09.2016 N 607 ответчик направил истцу на согласование проектные планы по объекту (л.д. 56).

В ответ истец сообщил ответчику о согласовании откорректированного проектного плана (письмо от 27.10.2016 N 863, л.д. 57).

В адрес электронной почты ответчика администрацией Заводоуковского городского округа письмом от 29.11.2016 N 436 была направлена откорректированная схема этапов строительства автомобильных дорог в Заводоуковском городском округе (мкр. "Южный") для разработки проектно-сметной документации по объекту (л.д. 59).

08.12.2016 истец направил ответчику письмом N 1050 на запрос от 28.11.2016 информацию: о местоположении и отдалённости от объекта строительства полигона ТБО, карьера грунта (согласно приложению), подписанные исходные данные для разработки раздела "Смета на строительство" (л.д. 60).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик действительно принимал меры к получению от истца как заказчика работ необходимых сведений для исполнения контракта.

То обстоятельство, что исходные данные в полном объёме были предоставлены ответчику 08.12.2016, указывает и сам истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем обращает внимание то, что срок окончания работ по контракту 25.02.2017.

После получения 08.12.2016 дополнительной информации у ответчика имелось время вплоть до 25.02.2017 (в течение более двух месяцев), чтобы уведомить заказчика о невозможности завершить начатые работы к установленному в контракте сроку в целях исключения в будущем возможности нести ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Однако из имеющейся в деле переписки не усматривается, что ответчик ставил истца в известность о приостановлении начатой работы и невозможности её завершения к сроку 25.02.2017 в полном объёме по причине отсутствия полного пакета необходимых у него исходных данных для разработки проектной документации.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен полный пакет документов 08.12.2016 спустя более трёх месяцев после заключения контракта 22.08.2016.

При этом и сам ответчик в течение срока выполнения работ с 22.08.2016 по 25.02.2017 не уведомлял истца о приостановлении начатой работы либо о невозможности её завершения по причинам, от ответчика не зависящих.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил ответственность общества в два раза, определив ко взысканию сумму пени в размере 143 431 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканной неустойки несостоятельны, так как основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, необходимость снижения неустойки дополнительно в порядке указанной нормы ответчиком не обоснована.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (л.д. 63-65, 75).

Суд первой инстанции отдельным определением от 24.12.2018 обоснованно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Приведённые обществом доводы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не влекут отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции судебного акта по безусловным основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ.

Указанные обществом обстоятельства и доказательства вполне могут быть оценены и в рамках рассмотрения судом дела в порядке упрощённого производства, что в настоящем случае сделано судом апелляционной инстанции ввиду наличия принятого судом первой инстанции обжалуемого решения в виде резолютивной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А70-18903/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков