Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-3514/19

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А06-180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Зюйд-Строй"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2019 года по делу N А06-180/2017 (судья Т.А. Ковальчук),

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" (ОГРН 1023000845119, ИНН 3016026521),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зюйд-Строй" (ОГРН 1023000829884, ИНН 3018016208),

о взыскании по контракту Ф.2016.103803 от 10.06.2016 штрафа в размере 43487,16 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" (ОГРН 1023000829884, ИНН 3018016208),

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" (ОГРН 1023000845119, ИНН 3016026521),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ г. Астрахани "Центр сметной документации",

о взыскании стоимости выполненных работ по контракту N Ф.2016.103803 от 10.06.2016 в размере 434356 руб. 58 коп, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10 871 руб. 79 коп., неустойки в размере 70427 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения г.Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" (далее - МБДОУ "Детский сад N 105 "Лесная сказка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЗЮЙД-строй" ( далее - ООО "ПКФ "Зюйд-Строй", ответчик) о взыскании по контракту Ф.2016.103803 от 10.06.2016 штрафа в размере 43487,16 руб.

ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад N 105 "Лесная сказка" о взыскании стоимости выполненных работ по контракту N Ф.2016.103803 от 10.06.2016 года в размере 434356 руб. 58 коп, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10871 руб. 79 коп., неустойки в размере 26676 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" стоимость выполненных работ по контракту N Ф.2016.103803 от 10.06.2016 в размере 434356 руб. 58 коп, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10871 руб. 79 коп., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 70427 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" штраф в размере 43487,16 руб., госпошлину в размере 2000 руб.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" взыскана стоимость выполненных работ в размере 163742,70 руб., договорная неустойка в размере 22461,40 руб., госпошлина в размере 4807 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" взыскана стоимость выполненных работ в размере 120255,54 руб., договорная неустойка в размере 22461,40 руб., госпошлина в размере 2807 руб.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" в пользу ООО "ЦИВССМ" взысканы расходы по оплате экспертизы по 15000 руб. соответственно.

С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размер 1092 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением АС ПО, решение Арбитражного суда Астраханской области Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 отменено в части.

С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" взыскан штраф в размере 43487,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" в пользу ООО "ЦИВССМ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размер 1092 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило сумму судебных расходов, просило суд взыскать с ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" судебные расходы в сумме 60000 руб., понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 143000 руб.

ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило сумму судебных расходов, просило суд взыскать с МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" судебные расходы в сумме 40358 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 60000 руб.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 25197 руб.

Произведен зачет требований.

С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Зюйд-Строй" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 34803 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Зюйд-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканные в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" судебные расходы подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно пункта 30 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" (Доверитель) и адвокатом Бравистовой Еленой Сергеевной (Адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи N 16 от 17.03.2017 в арбитражном суде первой инстанции.

Размер вознаграждения Адвоката определен сторонами в сумме 50000 руб. (пункт 2.1. договора).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 03.04.2018, 21.06.2018.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 349 от 28.06.2018

Кроме того, между МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" (Доверитель) и адвокатом Бравистовой Еленой Сергеевной (Адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи N 41 от 03.04.2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения Адвоката определен сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2018, 21.06.2018.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 350 от 28.06.2018.

Таким образом, МБДОУ "Детский сад N 105 "Лесная сказка" понесло судебных расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 руб.

ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 40358 руб. с учетом применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, в связи с оказанием представителем юридических услуг при рассмотрении встречных исковых требований ООО "ПКФ "Зюйд-Строй", которые удовлетворены частично.

Кроме того, между ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" (Принципал) и ИП Прошуниной Татьяной Сергеевной (Агент) заключен договор на оказание юридических услуг N 03/42-ВК/17 от 23.01.2017.

Согласно пункту 3.1. договора за исполнение договора и представление интересов в суде первой инстанции Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 90000 руб.

Оплата услуг Агента за представление и защиту интересов Принципала в апелляционной инстанции арбитражного суда составляет 25000 руб., а в кассационной инстанции 25000 руб. (пункт 3.4. договора).

Факт оказанных юридических услуг на общую сумму 140000 руб. подтверждается актами выполненных услуг от 17.12.2018.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг в сумме 140000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 19.12.2018.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 60000 руб., из которых: за консультирование, участие представителя в суде первой инстанции, составление процессуальных документов - 50000 руб., за консультирование и составление апелляционной жалобы - 10000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, составлял письменные отзывы, заявлял ходатайства, представлял доказательства, составил апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Суд, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. является разумной, соответствует объему услуг оказанных представителем при рассмотрении дела в двух инстанциях. Явного превышения размеров понесенных заявителем расходов разумных пределов суд не усматривает.

Представителем ответчика ООО "ПКФ "Зюйд-Строй" по встречным исковым требованиям были оказаны юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 руб. является завышенной.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, суд снижает расходы до 70000 руб., из расчета:

- 50000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции;

- 10000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 10000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных приделах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы распределены судом первой инстанции на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, понесенных МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка", судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова