Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-2588/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А70-12713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2588/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А70-12713/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску публичного акционерного общества "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257) о взыскании 30 632 167 руб. 59 коп., обязании подписать акт,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Промэкскавация" (далее - ПАО "Промэкскавация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - ООО "МСП", ответчик) о взыскании 1 582 561 руб. 69 коп. стоимости услуг генподряда по договору N ZCN0510-01-СП от 14.04.2015, 117 900 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 18.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 24 242 611 руб. 35 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1.1 договора, 4 689 093 руб. 10 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.1.6 договора; об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 по делу N А70-12713/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования в части взыскания 24 242 611 руб. 35 коп. неустойки и обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N ZCN.0510-01-СП оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МСП" в пользу ПАО "Промэкскавация" взыскано 1 582 561 руб. 69 коп. стоимости услуг генподряда, 150 457 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 272 048 руб. 86 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А70-12713/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу N А70-12713/2017 заявление частично удовлетворено, с ПАО "Промэкскавация" в пользу ООО "МСП" взыскано 47 170 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку указание в платежном поручении N 556 от 26.10.2017 только двух календарных месяцев является фактической ошибкой. По мнению апеллянта, размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным и соразмерным с учетом сложности дела, длительности судебного процесса и объема работы представителя; при этом представленные ПАО "Промэкскавация" сведения о стоимости услуг адвокатов в г. Тюмени не являются надлежащими доказательствами по делу. Как указывает ООО "МСП", заявитель не обязан доказывать разумность понесенных доверителем расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Промэкскавация" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "МСП", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 09-ак-17/10-2017 от 24.10.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 16.04.2018, платежные поручения NN 556 от 26.10.2017, 1679 от 24.07.2018, 2082 от 13.09.2018.

Поскольку ООО "МСП" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ПАО "Промэкскавация" судебных расходов явилось причиной подачи ООО "МСП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 47 170 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 24.10.2017 ООО "МСП" (доверитель) и адвокатами Свердловской областной коллегии адвокатов, адвокатской конторы N 9 Курченковым Александром Валерьевичем, Романовой Татьяной Николаевной (адвокаты) заключен договор N 09-ак-17/10-2017, по условиям которого доверитель поручил, а адвокаты приняли на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу N А70-12713/2017 по иску ПАО "Промэкскавация" к ООО "МСП" о взыскании 30 632 167 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг по договору складывается из сумм, подлежащих выплате адвокатам, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. - твердая часть вознаграждения, которая оплачивается в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора; 1% от взыскиваемой суммы штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойки, штрафа, предусмотренных договором подряда N ZCN.0510-10-СП от 14.04.2015) - дополнительно выплачиваемая вторая переменная часть вознаграждения. Указанные суммы оплачиваются в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта суда первой инстанции, положительного для доверителя. Положительным для доверителя признается судебный акт, которым истцу полностью или частично отказано в удовлетворении исковых требований, при этом переменная часть вознаграждения исчисляется от разницы между заявленными истцом исковыми требованиями, в том числе с учетом их увеличения, и требованиями, фактически удовлетворенными судом.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 16.04.2018 адвокатами оказаны следующие юридические услуги общей стоимостью 289 317 руб.: произведен правовой анализ обстоятельств и документации, касающейся правоотношений доверителя и ПАО "Промэкскавация" в рамках договора подряда N ZCN.0510-10-СП по предмету заявленных требований; изучена техническая составляющая правоотношений между доверителем и ПАО "Промэкскавация" в рамках договора подряда N ZCN.0510-10-CП с участием главного инженера и директора доверителя; осуществлены мероприятия, направленные на подбор дополнительной доказательственной базы в подтверждение обстоятельств дела, описанных доверителем; подготовлен и подан в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности с ПАО "Промэкскавация"; представлены интересы доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области 19.12.2017; подготовлена и подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017; представлены интересы доверителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суд 12.04.2018.

Платежными поручениями от 26.10.2017 N 556, от 24.07.2018 N 1679, от 13.09.2018 N 2082 на общую сумму 389 317 руб. доверитель оплатил услуги адвокатов.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2017 денежные средства, ввиду минимального объема оказанных правовых услуг по договору о правовом обслуживании N 09-ак-26/4-2013 от 26.04.2013 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 подлежат зачислению в счет оплаты договора на оказание правовых услуг, связанных с представлением интересов ООО "МСП" по иску ПАО "Промэкскавация" (адвокаты Романова Т.Н., Курченков А.В.) от 24.10.2017. В счет оплаты аванса зачисляется 50 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются расходы ООО "МСП" на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление и участию в судебном заседании 19.12.2017 в размере 50 000 руб.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ПАО "Промэкскавация" частично в размере 47 170 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание заявленные ответчиком судебные расходы в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 556 от 26.10.2017.

Как указано выше, в соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2017 денежные средства в размере 50 000 руб. по договору о правовом обслуживании N 09-ак-26/4-2013 от 26.04.2013 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 подлежат зачислению в счет оплаты по договору N 09-ак-17/10-2017.

При этом в качестве назначения платежа в названном платежном поручении указано "по договору об оказании юридических услуг N 09-ак-26/4-2013 от 26.04.2013 за август-сентябрь 2017 года"; указание на перечисление платежа в счет оплаты услуг за октябрь 2017 года в данном документе не содержится.

Довод апеллянта о технической ошибке своего подтверждения в материалах дела не нашел, поскольку доказательств, обосновывающих расхождение назначения платежа в платежном поручении N 556 от 26.10.2017 и акте приема-передачи от 31.10.2017, ООО "МСП" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в частности, в материалах дела отсутствует сам договор N 09-ак-26/4-2013, а также акт приема-передачи оказанных услуг по названному договору, подтверждающий стоимость оказанных услуг за период август-сентябрь 2017 года в размере 100 000 руб. Соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, в силу пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, учитывая факт принятия судом апелляционной инстанции от 26.12.2017 постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, у ООО "МСП" отсутствуют основания для возмещения судебных издержек, понесенных при обжаловании ответчиком решения.

Расценки юридических фирм в городе Тюмени, представленные истцом в материалы дела, хотя и носят рекламный и ознакомительный характер, но, учитывая вышеприведенные разъяснения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, вопреки доводам апеллянта, может являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным. Характер рассмотренного спора, учитывая, что его категория не относится к сложным, очевидно, не требует от представителя изучения большого объема документов, совершения действий, связанных с затруднительностью представления доказательственной базы, повышенной юридической квалификации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "МСП" в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу N А70-12713/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2019 года по делу N А70-12713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева