Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 16АП-1057/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6374/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 апреля 2019 г.

Дело N А15-3978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу N А15-3978/2018 (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании представителя истца Осечко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - общество) о взыскании 20 507 594,72 руб. задолженности по договору от 08.02.2011 N 11/2011 и 3 995 543,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что задолженность общества перед компанией подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Дагэнергосеть" Болбина Е.В. просила отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Управляющий указала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о чрезмерности суммы процентов.

В отзыве и в судебном заседании представитель компании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2011 компания (управляющая организация) и общество заключили договор N 11/2011, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных договором. Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством, уставом общества, его внутренними документами, решениями общего собрания акционеров и/или совета директоров общества (пункты 1.1, 3.1). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг управляющей организации состоит из двух составляющих: постоянной - выплачивается в целях компенсации расходов управляющей организации за оказание услуг по договору в пределах утвержденной советом директоров общества сметы, и переменной - выплачивается за эффективность управления обществом. Методика, порядок, сроки расчета и оплаты услуг управляющей организации определены в приложении N 1 к договору (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 стороны внесли изменения в договор, которые распространили на свои правоотношения с 01.01.2016. Согласно пункту 7.1 договора в измененной редакции размер вознаграждения за период действия договора (1 год) определяется в приложении N 1 и составляет 6 658 379,90 руб. (с НДС).

Определением от 11.06.2015 по заявлению ООО "Ультраформ Проект" возбуждено дело о банкротстве общества (N А15-1517/2015); определением от 26.10.2015 введена процедура наблюдения; решением от 10.07.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 05.12.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) требования компании на сумму 100 191 422,50 руб., составляющих задолженность по договору от 08.02.2011 N 11/2011 за период, как указывает истец, с января 2013 по май 2015 года.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за последующий период (с июня 2015 года по 05 июля 2017 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 307 - 310 Гражданского кодекса и исходил из того, что отыскиваемая задолженность относится к текущей, подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, акты сверки расчетов, счета-фактуры, протоколы заседаний совета директоров общества), доказательств оплаты оказанных управляющей организацией услуг не представлено.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации. Принятие решения о передаче полномочий управляющей организации относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ договор с управляющей организацией подписывается от имени акционерного общества председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в спорный период, предшествующий возбуждению в отношении общества дела о банкротстве, единоличным исполнительным органом ответчика являлась компания, на истца распространяется повышенный стандарт доказывания.

Истец отыскивает вознаграждение управляющего, составляющее его постоянную часть (расходы на оказание услуг).

Согласно приложению N 1 к договору постоянная составляющая стоимости услуг, включая НДС, определяется сметой на квартал, которую управляющая организация разрабатывает и выносит на утверждение совету директоров общества. Перечисление денежных средств в оплату услуг производится обществом на расчетный счет управляющего авансом не позднее 15 календарных дней после утверждения сметы. Управляющая организация в течение 20 календарных дней после окончания отчетного квартала предоставляет совету директоров общества отчет о соответствии фактически произведенных и документально подтвержденных затрат смете. После утверждения отчета стороны подписывают акт о предоставленных услугах. Услуги считаются оказанными после подписания такого акта от имени общества председателем совета директоров.

Из представленных документов видно, что ежеквартальная смета управляющим не составлялась. Советом директоров общества 08.05.2015 (протокол от 12.05.2015) утверждена смета в целом на 2015 год на сумму 48 451 129 руб. (т.1 л.д.107). При этом в смете с поквартальной разбивкой отражены лишь расходы на оплату труда, материальные и прочие расходы без указания конкретных составляющих этих затрат, необходимых для выполнения функций единоличного исполнительного органа, и их объеме. Предоставление сметы в таком виде не позволяет объективно оценить необходимость несения управляющей организацией расходов в заявленных объемах. Утверждение советом директоров общества такой сметы свидетельствует об отсутствии у данного органа заинтересованности в максимальном сокращении расходов общества на услуги третьих лиц и формальном составлении документа. Акты оказанных услуг подписаны от имени общества не председателем совета директоров, а исполняющим обязанности управляющего директора общества Курбановым М.М.

Первичные документы, подтверждающие фактические затраты управляющей организации в деле отсутствуют. Истец не лишен был возможности, представить все необходимые (исходя из обстоятельств дела) доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в том числе банковские выписки о расчетах между управляющей организацией и обществом, бухгалтерские балансы общества, составленные компанией и направленные в уполномоченные государственные органы, в которых был бы отражен спорный долг, и т.д.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, компания имела возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения. В суде апелляционной инстанции представитель истца не привел разумных причин неполучения вознаграждения в течение длительного периода времени, не раскрыл истинные мотивы обращения в суд в отсутствие каких-либо разногласий между непосредственными участниками спора и внутреннего конфликта как такового.

В период нахождения общества в процедуре наблюдения стороны заключили дополнительное соглашение от 19.10.2016 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, которым изменили условия выплаты вознаграждения управляющей организации. Согласно соглашению, срок действия которого стороны распространили на период с 01.01.2016, вознаграждение управляющей организации определено в твердой сумме, которая составила более 6,5 млн. руб. за 1 год, независимо от фактических затрат исполнителя и эффективности его работы. Данное соглашение подписано от имени компании и общества Мисировым Б.Х., исполняющим обязанности генерального директора компании и одновременно являющимся председателем совета директоров общества.

Разумные экономические обоснования снижения вознаграждения управляющей организации с 48 млн. руб. в 2015 году (только расходная часть) до 6,5 млн. руб. в 2016 году (вознаграждение в целом) истец не привел.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком, являющимися аффилированными лицами, создана лишь видимость частноправового спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда исключительно для получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве общества.

Ссылка компании на преюдициальное значение определения от 05.12.2017 по делу N А15-1517/2015) несостоятельна. В рамках обособленного спора суд не исследовал фактические взаимоотношения сторон, а также первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору от08.02.2011.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, решение от 28.01.2019 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу N А15-3978/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов