Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6374/19 по делу N А15-3978/2018

г. Краснодар

25 июля 2019 г.

Дело N А15-3978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Осечко Р.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А15-3978/2018 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) о взыскании 20 507 594 рублей 72 копеек задолженности по договору от 08.02.2011 N 11/2011 и 3 995 543 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что составленная сторонами годовая смета объективно отражает и подтверждает расходы управляющей организации. Выводы апелляционного суда являются безосновательными, не подтверждены доказательствами и противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2017 по делу N А15-1517/2015. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не отрицал наличие заложенности перед истцом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.02.2011 компания (управляющая организация) и общество заключили договор N 11/2011, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных договором. Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством, уставом общества, его внутренними документами, решениями общего собрания акционеров и (или) совета директоров общества (пункты 1.1, 3.1). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг управляющей организации состоит из двух составляющих: постоянной (выплачивается в целях компенсации расходов управляющей организации за оказание услуг по договору в пределах утвержденной советом директоров общества сметы) и переменной (выплачивается за эффективность управления обществом). Методика, порядок, сроки расчета и оплаты услуг управляющей организации определены в приложении N 1 к договору (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 стороны внесли изменения в договор, которые распространили на свои правоотношения с 01.01.2016. Согласно пункту 7.1 договора в измененной редакции размер вознаграждения за период действия договора (1 год) определяется в приложении N 1 и составляет 6 658 379 рублей 90 копеек.

Определением от 11.06.2015 по заявлению ООО "Ультраформ Проект" возбуждено дело о банкротстве общества (N А15-1517/2015); определением от 26.10.2015 введена процедура наблюдения; решением от 10.07.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В. Определением от 05.12.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) требования компании на сумму 100 191 422 рубля 50 копеек, составляющих задолженность по договору от 08.02.2011 N 11/2011 за период, как указывает истец, с января 2013 года по май 2015 года.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании задолженности за последующий период (с июня 2015 года по 05 июля 2017 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отыскиваемая задолженность относится к текущей, подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, акты сверки расчетов, счета-фактуры, протоколы заседаний совета директоров общества). Доказательств оплаты оказанных управляющей организацией услуг не представлено.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации. Принятие решения о передаче полномочий управляющей организации относится к компетенции общего собрания акционеров. Согласно пункту 3 названной статьи договор с управляющей организацией подписывается от имени акционерного общества председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд верно указал, что поскольку в спорный период, предшествующий возбуждению в отношении общества дела о банкротстве, единоличным исполнительным органом ответчика являлась компания, на истца распространяется повышенный стандарт доказывания.

Истец отыскивает вознаграждение управляющего, составляющее его постоянную часть (расходы на оказание услуг).

Согласно приложению N 1 к договору постоянная составляющая стоимости услуг, включая НДС, определяется сметой на квартал, которую управляющая организация разрабатывает и выносит на утверждение совету директоров общества. Перечисление денежных средств в оплату услуг производится обществом на расчетный счет управляющего авансом не позднее 15-ти календарных дней после утверждения сметы. Управляющая организация в течение 20-ти календарных дней после окончания отчетного квартала предоставляет совету директоров общества отчет о соответствии фактически произведенных и документально подтвержденных затрат смете. После утверждения отчета стороны подписывают акт о предоставленных услугах. Услуги считаются оказанными после подписания такого акта от имени общества председателем совета директоров.

Как установил апелляционный суд, из представленных документов видно, что ежеквартальная смета управляющим не составлялась. Советом директоров общества 08.05.2015 (протокол от 12.05.2015) утверждена смета в целом на 2015 год на сумму 48 451 129 рублей (т. 1, л. д.107). При этом в смете с поквартальной разбивкой отражены лишь расходы на оплату труда, материальные и прочие расходы без указания конкретных составляющих затрат, необходимых для выполнения функций единоличного исполнительного органа, и их объеме.

Коллегия судей сочла, что предоставление сметы в таком виде не позволяет объективно оценить необходимость несения управляющей организацией расходов в заявленных объемах. Утверждение советом директоров общества такой сметы свидетельствует об отсутствии у данного органа заинтересованности в максимальном сокращении расходов общества на услуги третьих лиц и формальном составлении документа. При этом акты оказанных услуг подписаны от имени общества не председателем совета директоров, а исполняющим обязанности управляющего директора общества Курбановым М.М.

Апелляционный суд также отметил, что первичные документы, подтверждающие фактические затраты управляющей организации, в деле отсутствуют. Истец не лишен был возможности представить все необходимые (исходя из обстоятельств дела) доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в том числе банковские выписки о расчетах между управляющей организацией и обществом, бухгалтерские балансы общества, составленные компанией и направленные в уполномоченные государственные органы, в которых был бы отражен спорный долг, и т. д.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в период нахождения общества в процедуре наблюдения стороны заключили дополнительное соглашение от 19.10.2016 к спорному договору, которым изменили условия выплаты вознаграждения управляющей организации. В соответствии с соглашением, срок действия которого стороны распространили на период с 01.01.2016, вознаграждение управляющей организации определено в твердой сумме (более 6,5 млн рублей за 1 год) независимо от фактических затрат исполнителя и эффективности его работы. Данное соглашение подписано от имени компании и общества Мисировым Б.Х., исполняющим обязанности генерального директора компании и одновременно являющимся председателем совета директоров общества. При этом разумные экономические обоснования снижения вознаграждения управляющей организации с 48 млн рублей в 2015 году (только расходная часть) до 6,5 млн рублей в 2016 году (вознаграждение в целом) истец не привел.

Таким образом, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, компания имела возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения. Однако в суде апелляционной инстанции представитель истца не привел разумных причин неполучения вознаграждения в течение длительного периода времени и не раскрыл истинные мотивы обращения в суд в отсутствие каких-либо разногласий между непосредственными участниками спора и внутреннего конфликта как такового.

С учетом изложенного апелляционный суд верно счел обстоятельства дела свидетельствующими о том, что истцом и ответчиком, являющимися аффилированными лицами, создана лишь видимость частноправового спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, исключительно для получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве общества.

Ссылка компании на преюдициальное значение определения от 05.12.2017 по делу N А15-1517/2015 признана судом несостоятельной. В рамках обособленного спора суд не исследовал фактические взаимоотношения сторон, а также первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору от 08.02.2011 N 11/2011.

Заявитель жалобы не опроверг со ссылками на доказательства данные выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 308-ЭС17-14948, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, с учетом изложенного правового подхода и конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А15-3978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь