Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-2889/19

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А12-45395/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 13 февраля 2019 года (мотивированное решение от 26 февраля 2019 года) по делу N А12-45395/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в размере 33 090 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 13.02.2019 (мотивированное решение от 26.02.2019) с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в размере 23 163 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Поповым В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.03.2017 в г. Волжский Волгоградской области, с участием автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный номер Р418УО34) под управлением Киселева А.Ю. и автомобиля марки Лада 219020 Гранта (государственный регистрационный номер А855ЕР134), принадлежащего на праве собственности Пан С.А. (страховой полис серии ЕЕЕ N 0396238720 сроком действия с 29.12.2016 по 28.12.2017, СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный номер Р418УО34) Киселев А.Ю., что подтверждается извещением о ДТП от 17.03.2017.

На основании договора уступки права требования N 17-39035 от 10.05.2017, заключенного Пан С.А. (цедент) и ООО "ПеКо" (цессионарий), последнему передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 219020 Гранта (государственный регистрационный номер А855ЕР134) в результате рассматриваемого ДТП от 17.03.2017.

11.05.2017 страховщиком получено заявление ООО "ПеКо" о страховом случае с приложением необходимых документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и 31.05.2017 выплатило ООО "ПеКо" денежные средства в сумме 2 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ПеКо" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 по делу N А12-10525/2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 786 руб. и убытки.

Фактически судебный акт исполнен ответчиком 01.08.2018 на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением от 01.08.2018 N 2066.

По договору уступки права требования N 62262 от 06.12.2018 ООО "ПеКо" (цедент) передало ИП Попову В.С. (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Основанием для обращения ИП Попова В.С. с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 33 090 руб. явилась просрочка выплаты страхового возмещения в период с 01.06.2017 по 31.07.2018, претензия о выплате которой получена ответчиком 07.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 23 163 руб., правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО "РЕСО-Гарантия" 11.05.2017.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 по делу N А12-10525/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 по делу N А12-10525/2018. В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Установленные по делу N А12-10525/2018 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик в отзыве на иск период и количество дней просрочки не оспаривал.

По расчету истца, проверенному судом, неустойка за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 составила 33 090 руб. (7 786 руб. х 425 дн. х 1 %).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необходимости ее снижения по правилу применения двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки на 30 %, то есть до 23 163 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для его переоценки.

Размер неустойки 3 000 руб., о снижении до которого заявлено в апелляционной жалобе, не обоснован ответчиком соответствующим расчетом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы ответчика о том, что ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, фактически учтены судом при снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут оказывать влияние на задержку в выплате страхового возмещения в полном размере со стороны профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего сроки выплаты.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников - ООО "ПеКо" и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижение их размера с 10 000 руб. до 5 000 руб. произведено с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., факт несения которых документально подтвержден истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области 13 февраля 2019 года (мотивированное решение от 26 февраля 2019 года) по делу N А12-45395/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Капли