Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 21АП-1000/19

18 апреля 2019 г.

Дело N А83-713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 18.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая фармацевтическая фирма "ВФФ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 по делу N А83-713/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческая фармацевтическая фирма "ВФФ"

о взыскании задолженности,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческая фармацевтическая фирма "ВФФ" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 85-86 том 1), удовлетворенного определением суда от 23.10.2018 (л.д. 99-101), просил обязать возвратить строение магазина, литера А, общей площадью 105,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Крым, г.Судак, с.Веселое, ул.Ленина, д.16, по акту приема-передачи; взыскать с общества неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 29.10.2014 по 02.10.2018 в сумме 99 968,72 грн., в рублях по курсу на день фактической оплаты в бюджет Республики Крым. Исковые требования мотивированы тем, что оснований для дальнейшего пользования имуществом отсутствуют, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его возвращению, а арендатор данную обязанность не исполнил, продолжал пользовать имуществом в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и возникло основание для взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом и начислению пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 29.10.2014 по 02.10.2018 в сумме 99 968,72 грн. в российских рублях по курсу на день фактической оплаты. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 878 руб. Суд руководствовался тем, что правоотношения, которые сложились между сторонами, совершенных при исполнении договора аренды, подпадают под действие норм Гражданского Кодекса Украины об аренде имущества и Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества". Также суд первой инстанции указал, что после прекращении действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, в связи с чем арендодатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что заключённый договор аренды от 01.04.2014 N 1501 является недействительным, так как был подписан неуполномоченным лицом, не имеющим полномочий на передачу в аренду спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.04.2014 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополя (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества N 1501, относящегося к государственной собственности.

Предметом вышеуказанного договора, является индивидуально определенное недвижимое имущество: строение магазина, литера А, общей площадью 105,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Крым, г.Судак, с.Веселое, ул.Ленина, д.16, составляющее казну Республики Крым.

Согласно положениям пунктов 5.11, 10.08 договора в случае прекращения или расторжения договора имущество возвращается арендатором балансодержателю. Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на арендатора.

Согласно пункту 10.10 договора, в случае если арендатор не выполняет требования относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц за пользование имуществом за время просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора относительно возврата имущества, за период с 21.10.2014 по 31.08.2017 истцом ответчику была начислена неустойка за безосновательное пользование имуществом, в сумме 305 656, 84 руб.

Кроме того арендатором не выполнялись условия договора, в части своевременности и полноты внесения арендной платы, в связи с чем, за период с 01.04.2014 по 20.10.2014 образовалась задолженность (с учетом индексации) в размере 10 330, 58 руб.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет и балансодержателю в определенном и. 3.6 договора соотношении в соответствии с действующим законодательском Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, за период с 01.07.2014 по 20.09.2017 истцом была начислена пеня в размере 6 755, 46 руб.

Также, пунктом 3.8 договора предусмотрено, что, если задолженность по арендной плате составляет в общем, не менее чем за три месяца, арендатор оплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.

На основании пункта 3.8 ответчику насчитаны штрафные санкции в сумме 956, 20 руб.

27.09.2017 за исх. N 01-11/6727 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате, пене, штрафным санкциям. Требования, указанные в претензии проигнорированы ответчиком.

Оставление претензии без ответа стало причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно статье 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая то, что договор заключен между сторонами 01.04.2014, т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно статье 509 ГКУ, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Исследуя правоотношения, которые сложились между сторонами, суд первой инстанции установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГКУ об аренде имущества и Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

В соответствии со статьей 759 ГКУ по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГКУ).

В соответствии со статьей 770 ГКУ в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства-в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

Суд первой инстанции верно руководствовался тем, что в соответствии со статьями 525, 526 ГКУ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, что статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 01.04.2014 прекратил свое действие 20.10.2014, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и после окончания срока действия указанного договора.

Как уже ранее указывалось, согласно пункту 10.10 договора, в случае если арендатор не выполняет требования относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц за пользование имуществом за время просрочки.

При этом арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 02.10.2018, в связи с чем, за период с 29.10.2014 по 20.10.2018 размер неустойки за безосновательное пользование имуществом составил 99 968,72 грн.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первый инстанции правило отметил следующее.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству. В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу N А83-3729/2015, постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-6167/2016 от 10.07.2018.

Таким образом, подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355/6-14 "О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду", согласно которому первым месяцем перерасчета арендной платы в рубли является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18.03.2014 N 2-П "Об установлении и опубликовании Банком Крыма 8 официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации"), не применяется к спорным правоотношениям.

Для целей правильного рассмотрения спора суду первой инстанции истцом был представлен уточненный расчет суммы неустойки в валюте договора, а именно в украинских гривнах.

Проверив правильность представленного суду первой инстанции расчёта, апелляционный суд признает его арифметически верным и таким, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 29.10.2014 по 20.10.2018 составила 99 968,72 грн.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований истца, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в рублях по соответствующему курсу с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с общества неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 29.10.2014 по 02.10.2018 в сумме 99 968,72 грн. в рублях по курсу на день фактической оплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность договора аренды ввиду подписания его со стороны арендодателя неправомочным лицом не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 167, статье 1103 ГК РФ, недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе лицу которого он считает надлежащим арендодателем.

Таким образом, апелляционный суд считает, отсутствие у арендодателя права на подписание соответствующего договора аренды, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды имеет признаки ничтожности, во всяком случае необоснованна.

В силу пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 по делу N А41-18028/10, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 по делу N А73-10207/2010.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 по делу N А83-713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая фармацевтическая фирма "ВФФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская