Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-13078/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-12081/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-233578/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ГАРАНТАГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по

делу N А40-233578/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску (заявлению)

ООО "ГАРАНТАГРО"

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)

третье лицо: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО

об обязании снять внутренние блокировки в отношении ООО "ГАРАНТАГРО"

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев И.В. по доверенности от 03.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТАГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) об обязании направить в МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЦФО и ЦБ РФ сообщение об удалении ранее направленных в соответствии с пунктами 13 и 13.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) негативных сведений в отношении ООО "ГАРАНТАГРО" (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21 января 2019 года по делу N А40-233578/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права. Указывает, что факт выполнения истцом требований ответчика о предоставлении документов в обоснование экономического смысла проводимых финансовых операций установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200763/16.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся клиентом КБ "ЛОКО-БАНК" на основании договора банковского счета (договор присоединения) от 20.06.2016 г., был открыт расчетный счет в рублях N 40702810900013743000.

03.08.2016 г. истцом были оформлены платежные поручения на совершение следующих операций: платежное поручение N 5 - перевод собственных денежных средств на расчетный счет организации в другом банке в сумме 7 000 000 руб.; платежное поручение N 6 - перечисление денежных средств ООО "АГРОСНАБ" по Договору N ЗСХП от 03.02.2016 г. за пшеницу урожай 2016 года в сумме 1 053 008 руб.; платежное поручение N 7 - перечисление денежных средств ООО "АГРОФИРМА ЗАРЯ" по Договору N 4 СХП от 04.02.2016 г. за пшеницу урожай 2016 года в сумме 1 254 648 руб.

04.08.2016 г. по системе дистанционного обслуживания "iBank2" Истец получил от банка запрос на предоставление документов со сроком предоставления до 09.08.2016 г.

04.08.2016 г. в адрес Истца также поступили от ответчика уведомления об отказе выполнения распоряжений о совершении операций платежным поручениям N 5, 6, 7 от 03.08.3016 г. на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Как утверждает истец, 10.08.2016 г. с расчетного счета истца без его распоряжения и законных оснований Ответчик произвел списание денежных средств в сумме 2 832 647 25 руб.

30.08.2016 г. в адрес Истца ответчиком было направлено уведомление о закрытии расчетного счета N 40702810900013743000 25.08.2016 г.

Не согласившись со взысканием штрафа, а также с действиями ответчика, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200763/16 от 06.02.2017 исковые требования истца были удовлетворены и с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ООО "ГАРАНТАГРО" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 832 647 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 471 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 361 руб. 00 коп.

Как указал истец, в рамках дела N А40-200763/16-137-1751 судом было установлено, что истцом в период с 04.08.2016 г. по 08.08.2016 г. запрашиваемые документы были предоставлены в Банк посредством системы дистанционного обслуживания клиентов. Истец выполнил требование ответчика, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 07.12.2016 г., составленным нотариусом Кавказского нотариального округа Никуличевой Анастасией Владиславовной, зарегистрированного в реестре за N7-3706.

Однако, несмотря на то, что истцом в полном объеме было выполнено требование банка о предоставлении документов, 10.08.2016 г. с расчетного счета истца без его распоряжения и законных оснований, ответчик произвел списание денежных средств в сумме 2 832 647 руб. 25 коп. 30.08.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о закрытии расчетного счета N 40702810900013743000 25.08.2016 г.

Судом было установлено, что действия ответчика носили неправомерный характер.

Исходя из пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня. следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В случае, если в связи с решением об отказе от проведения операции, в отношении которого впоследствии были устранены основания его принятия, кредитной организацией был расторгнут договор банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такая кредитная организация одновременно со сведениями, указанными в абзаце втором настоящего пункта, также обязана представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований для расторжения указанного договора банковского счета (вклада) в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В информационном письме Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с Законом N 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 10 ноября 2017 года N 29-МР Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании таких обстоятельств и рекомендует кредитным организациям:

- обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации - в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов;

- анализировать признаки, указывающие на наличие риска ОД/ФТ в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск ОД/ФТ, в отношении конкретной операции клиента.

В целях урегулирования возможных конфликтных ситуаций, связанных с принятием решений об отказе, а также решений о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентами по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, создать (определить) подразделение или определить должностное лицо (должностных лиц) кредитной организации, уполномоченное (уполномоченных) рассматривать соответствующие обращения клиентов и принимать решения по ним.

В случае принятия по результатам рассмотрения обращения клиента решения об удалении сведений, ранее направленных о нем в Росфинмониторинг, кредитной организации рекомендуется информировать об этом Росфинмониторинг путем направления соответствующего электронного сообщения (соответствующих электронных сообщений) об удалении ранее направленных в соответствии с пунктами 13 и 13.1 ст. 7 ФЗ " 115-ФЗ сведений (с указанием в таком сообщении (таких сообщениях) причин их удаления, например: "техническая ошибка", "снижение степени (уровня) риска клиента" или иных причин, в том числе предусмотренных п. 5 настоящих рекомендаций).

Истец указывает на то, что в нарушение указанных положений, ответчик в уполномоченный орган сведения об устранении нарушения в отношении ООО "ГАРАНТАГРО" не отправил, что нарушает права и законные интересы ООО "ГАРАНТАГРО".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязать направить сообщение об удалении ранее направленных сообщений.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (П. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Между тем как верно указал суд первой инстанции истец надлежащим образом не обосновал того, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения вышеуказанного требования истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец просит обязать ответчика направить в уполномоченный орган сообщение о том, что ранее направленные Банком в МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО сведения об отказе в совершении банковских операций являются ложными. Однако Банк действительно принял решение об отказе в совершении банковских операций, что подтверждено материалами дела, и в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнил свою обязанность по сообщению о принятом решении в уполномоченный орган.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А40-200763/16 рассматривалась законность взимания штрафа за непредставление документов по требованию Банка, а не законность о признании незаконными отказов в совершении операций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-233578/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина