Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-3414/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф09-5160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-8471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сток" (ИНН 5911073161, ОГРН 1155958052887) - Веселков И.М., паспорт, доверенность от 16.01.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ИНН 5911077166, ОГРН 1175958003605) - Беляева Н.В., паспорт, доверенность от 30.03.2017; Сугробова Н.М., паспорт, доверенность от 30.03.2017;

от третьих лиц:

акционерного общества "ОХК "Уралхим" филиал "Азот" - Фалько Е.А., паспорт, доверенность от 01.03.2019 N ДовО-069-19;

общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" - Ананина О.Г., паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от третьих лиц: Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" филиал "Ависма", публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Пермский Березниковская ТЭЦ-2, акционерного общества "БСЗ", общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат", публичного акционерного общества "Уралкалий", общества с ограниченной ответственностью "Промканал-Техно", Управления Росприроднадзора по Пермскому краю - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Сток"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 29 января 2019 года

по делу N А50-8471/2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания"

третьи лица: 1. Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, 2. акционерное общество "ОХК "Уралхим" филиал "Азот", 3. публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" филиал "Ависма", 4. публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал Пермский Березниковская ТЭЦ-2, 5. акционерное общество "БСЗ", 6. общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат", 7. публичное акционерное общество "Уралкалий", 8. общество с ограниченной ответственностью "Промканал-Техно", 9. Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, 10. общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье",

о взыскании 4 577 495 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - истец, ООО "Сток") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "БВК") о взыскании 4577495 руб. 46 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 задолженности за оказанные услуги по приему и перекачке промышленных и ливневых сточных вод за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу N А50-8471/2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что типовой договор водоотведения N В06/17 от 01.01.2017 был направлен сопроводительным письмом ООО "НОВОГОР-Прикамье", правопреемником которого является ООО "БВК", в письме от 03.02.2017 истец проинформировал ООО "БВК", что при неполучении ответа договор будет считаться заключенным на условиях оферты в силу ч.2 п.12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, т.к. договор является публичным, истец как коммерческая организация не вправе обращаться в суд за понуждением к заключению договора. Ответчик считается принявшим условия оферты в полном объеме, в том числе и предложенные истцом нормативы допустимых сбросов. Ответчик является абонентом истца, поскольку имеет присоединительную канализационную сеть к системе водоотведения ООО "Сток", сточные воды из сети ответчика поступают в систему истца через точку присоединения. Данные объемы сточных вод ответчик оплачивает по установленному тарифу.

Ответчик с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо акционерное общество "ОХК "Уралхим" филиал "Азот" представило письменный отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы истца.

Третьи лица публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" филиал "Ависма" и общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") в своих письменных отзывах поддержали позицию ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица акционерного общества "ОХК "Уралхим" филиал "Азот" придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" филиал "Ависма" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в письменных отзывах.

Третьи лица Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" филиал "Ависма", публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал Пермский Березниковская ТЭЦ-2, акционерное общество "БСЗ", общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат", публичное акционерное общество "Уралкалий", общество с ограниченной ответственностью "Промканал-Техно", Управление Росприроднадзора по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сток" является предприятием на территории г. Березники, имеющим непосредственный выпуск в водный объект (р. Кама) из промышленного канала. Истец владеет промышленным каналом с 16 февраля 2017 года на основании договора аренды недвижимого имущества с ООО "Промканал-техно".

14.02.2017 года Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управления ООО "Сток" выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование N 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2017-04932/00, в котором, в частности, указана цель использования водного объекта - сброс сточных вод, а так же наименование загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами, и нормативы допустимого сброса перечисленных загрязняющих веществ.

Являясь пользователем водного объекта, ООО "СТОК" несет бремя платежей как природопользователь за весь сбрасываемый объем сточных вод.

ООО "БВК" осуществляется сброс сточных вод через сооружения ООО "Сток" в водный объект р. Кама.

Договор водоотведения, регламентирующий порядок учета и оплаты сброшенных объемов промышленных и ливневых сточных вод, сторонами не заключен, оферта договора N В 06/17 от 01.01.2017 не подписана.

По данным ООО "Сток" в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 ООО "БВК" производило сброс сточных вод с загрязняющими веществами в промканал и далее через станцию перекачки в водный объект р. Кама, что установлено по результатам произведенных анализов (л.д 74-79, 84-89,92-97, 101-106 т.1).

В связи чем с истец полагает, что ООО "БВК" обязано на основании ст.16 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) компенсировать негативное воздействие на окружающую среду путем внесением денежных средств в размере 4 577 495 руб. 46 коп. за период с февраля по декабрь 2017 года, получателем платы за негативное воздействие на окружающую среду для ООО "БВК" является ООО "СТОК".

Расчет нормативов сброса для абонентов произведен по Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 N 333.

Истец полагая, что имеются законные основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по приему и перекачке промышленных и ливневых сточных вод за 2017 год, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.16, 16.1 - 16.5 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) взимается, среди прочих, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках данного законодательства, плательщиком платы за НВОС является ООО "СТОК".

В соответствии со ст. 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким территориальным администратором является Управление Росприроднадзора по Пермскому краю.

По мнению истца, его абоненты обязаны компенсировать ООО "СТОК" указанную плату, применяя при расчете формулу и ставки, установленные для лиц, обязанных вносить плату за НВОС, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" и Постановлению Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

Ранее, до 2017 года, на территории города Березники действовали Правила приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц, утвержденные Постановлением Администрации г.Березники от 04.06.2004 N 534, согласно которым, плата абонентов за сброс объемов сточных вод и количества загрязняющих веществ в промканал пределах и сверхустановленных нормативов водоотведения производился на основе расчета квоты. Квота - количество сточных вод и загрязняющих веществ, организованно сбрасываемых абонентами в промканал, являющееся долей в общем сбросе станции перекачки в р.Каму.

В целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации данные Правила были признаны утратившими силу постановлением Администрации города Березники от 23.01.2017 N 130.

В настоящее время в отношении качества сточных вод абонентов действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу централизованной системы водоотведения), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы:

1) платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок расчета и взимания которой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

2) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой определяется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций определяется региональным органом власти, который предусматривает меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде. Сами нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, за превышение которых предусмотрена плата, устанавливаются абонентам органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с Порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов РФ, направлены на регулирование отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 N 3-п утвержден Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края, согласно п.2.1 которого, размер платы за превышение нормативов водоотведения определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам водоотведения с учетом фоновых концентраций веществ в поставляемой абоненту питьевой воде, фактической массы сброшенных загрязняющих веществ.

Таким образом, при расчетах платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ООО "СТОК" должно руководствоваться региональным нормативным актом, определяющим порядок расчета платы.

Между тем, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод ни органами местного самоуправления города Березники Пермского края, ни уполномоченной ими организацией ВКХ не установлены.

Доказательств обращения в органы местного самоуправления в материалы дела не предоставлено. Решение Администрации об отказе в установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод для абонентов истцом не обжаловалось.

По второму основанию плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчику не может быть начислена, т.к., согласно сведениям о результатах анализов сточных вод ООО "БВК", не превышает максимальные допустимые значения нормативных показателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), на основании Постановления администрации города Березники N15 от 13.01.2015 года (с изменениями в редакции Постановления N 1303 от 30.05.2017), ООО "БВК" определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Березники.

ООО "БВК" как гарантирующая организация осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в отношении всех абонентов, объекты капитального строительства которых присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, ООО "БВК" не является абонентом ООО "СТОК", а является гарантирующей организацией. То обстоятельство, что ООО "БВК" осуществляет водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой и/или технической воды не свидетельствует о том, что оно осуществляет деятельность, связанную с производством, поскольку, общество оказывает услуги водоснабжения (водоподготовка, транспортировка и подача питьевой воды) и водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) города Березники. При этом, учитывая, что ООО "БВК" является гарантирующей организацией, переданные им на перекачку истцу стоки не являются стоками его производства.

Более того, население, чьи бытовые стоки составляют большую часть всего объема водоотведения, от уплаты за сбросы загрязняющих веществ через систему коммунальной канализации освобождены.

Таким образом, ответчик не относится к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 N 230.

Также к гарантирующему поставщику не могут быть применимы нормы пунктов 61, 62, 64, 65, 67, 69-71 Правил N 167 и Правила установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. N 393) как меры компенсации за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, поскольку данные нормативы также применяются только в отношении абонентов.

Ответчик не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в Законе о водоснабжении, и не является лицом, обязанным заключить договор с ООО "СТОК". Обе стороны являются организациями ВКХ, одна из которых является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению для потребителей города Березники, очистке стоков (ООО "БВК"), другая - является владельцем гидротехнических сооружений, куда поступают очищенные стоки от гарантирующего поставщика, собранные от потребителей - его абонентов.

Согласно ч. 1 ст.11 Закона о водоснабжении, в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (ч.2).

Таким образом, указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством и по своей правовой природе, являются договорами, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ). Типовые формы договоров не утверждены.

В данном случае между истцом и ответчиком нет как договорных, т.к. договор с ООО "БВК" не заключен и истец не обращался с иском в суд с требованиями заключения договора в обязательном порядке, либо с урегулированием договорных разногласий, так и правовых обязательств, т.к. правовые нормы, на которые указывает истец, предусмотрены для водопользователей, к которым ни ответчик, ни другие пользователи промышленного канала не относятся.

Нормативы допустимых сбросов для предприятий, имеющих непосредственный выпуск в промканала, являются исключительно результатом договоренности сторон, не носящей публичный характер.

Некоторые предприятия, осуществляющие сброс в промканал, взяли на себя бремя компенсировать оплаченные платежи ООО "СТОК", включив данные условия в договоры. Однако законом императивно обязанность компенсировать оплаченные платежи ООО "СТОК" не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика и ООО "НОВОГОРПрикамье" о том, что в силу согласно п. 61 Правил N 167, нормативы устанавливаются абоненту систем канализации, а ООО "БВК" не является абонентом систем, оно само является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, определенной гарантирующей организацией для водоотведения города Березники, что исключает навязывание абонентских отношений со стороны истца; нормативы для абонентов систем канализации органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не установлены в нарушение п. 61 Правил N 167; расчет нормативов по Правилам N 167 должен предусматривать техническую возможность промышленного канала очищать сточные воды в условиях НДС установленных на сброс в водный объект, что сделано не было.

Режим НДС для предприятий и организаций, объем сброса которых более 200 куб. м в сутки по всем выпускам, который был установлен главой 5 Закона о водоснабжении, а также Постановлением Правительства РФ N 230 от 18.03.2013, был отложен в применении до 01 января 2019 года, а в последующем изменен, что к спорному периоду отношения не имеет.

Также Постановлением РСТ Пермского края N 64-в от 23.08.2017 для ООО "СТОК" на период с 16.08.2017 г. по 31.12.2017 был установлен тариф на водоотведение (Березниковский городской округ) для потребителей услуги в размере 0,72 руб./м3.

При регулировании тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат) согласно пункту 45 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 (далее - Основы ценообразования) и пункту 30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, при определении размера расходов учитывается плата за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду, размер которой определяется исходя из того, что указанные выбросы (сбросы) и размещение осуществляются в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, в том числе в соответствии с планами снижения сбросов.

Таким образом, расходы по оплате за НВОС компенсируются ООО "БВК" обществу "СТОК" при оплате услуги водоотведения по установленному тарифу (л.д. 59-61 т.2).

В пункте 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Поскольку деятельность ООО "СТОК" определена тарифным регулированием без ограничения предельным индексом при расчете тарифа методом экономически обоснованных расходов, учитывается в составе тарифа сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, как в пределах нормативов, так и пределах лимитов. Кроме того, все понесенные затраты организации, при тарифном регулировании, согласно Постановлению Правительства РФ N 406, являются экономически обоснованными расходами, которые в случае не включения их в состав расходов за предыдущий период регулирования тарифов могут быть включены в последующие периоды.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований, позволяющих требовать заявленной платы у истца не имеется, отношения сторон не носят публичный характер, договор возмездного оказания услуг не заключен, в связи с чем основания для взыскания заявленной платы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу N А50-8471/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О.Гладких Н.В. Варакса